Проблема выбора между личными интересами и общественными по В. Почуеву (1)Однажды на уроке биологии учительница, рассказывая о селекции, обмолвилась, что во время Великой Отечественной войны работники одной из лабораторий (ЕГЭ по русскому)

Будучи на войне, людям предстояло делать сложный выбор, колеблясь между личными мотивами и чувством общественного долга. На чаше весов тогда оказывались человеческая жизнь и будущее следующих поколений. Люди, жертвуя собой, действовали во имя сохранения общественного блага, которое было намного превыше личных интересов. Долг, ответственность за будущее страны обязывали их идти на самопожертвование. Другие же преследовали собственные цели, не руководствуясь долгом перед Родиной и людьми.

Именно об этом говорит В. Почуев, автор предложенного для анализа текста.

Писатель ставит перед нами проблему выбора между личными интересами и общественными.

В. Почуев описывает нам спор двух учеников по данной проблеме. Услышав, что во время Великой Отечественной войны люди, умирая от смерти, сберегли выведенные новые сорта пшеницы, Димка задавался вопросом, почему они сделали такой выбор. “Оно что, дороже человеческой жизни?!” — недоумевал он. По его мнению, зерно могло бы спасти жизнь многим людям, поэтому его нужно было в равном порядке раздать всем семьям. Любовь к людям — вот, чем руководствовался Димка, приводя аргументы в поддержку своих слов. Таким образом, автор пытается показать нам, что некоторые люди думают лишь о собственном благосостоянии, совершенно забывая о долге перед всем человечеством. Если бы Димка оказался в ситуации выбора, для него важнее всего было бы раздать зерно из ценной коллекции нуждающимся, а не сохранить его для следующих поколений.

Вовка же, одноклассник Димки, думал совершенно иначе. Для него главным был долг и самопожертвование работников лаборатории перед Родиной. Димкины доводы о делении зерна он считал несправедливыми, ведь зерно являлось общественным благом, а не принадлежало какому-то числу людей, которые могли бы с легкостью разделить его. Вовка не понимал, о какой любви к людям могла идти речь, если сама война по своей природе была негуманной. “Люди, которые сберегли это зерно, как раз и думали о других, а вот если бы они это зерно по домам растащили, то стали бы предателями и воришками…” — считал Вовка. Таким образом, многие люди ставили долг превыше личных интересов. Руководствуясь им, люди совершали поистине героические поступки, такие как сохранение ценных семян для последующего поколения. Работники лаборатории приняли свое решение и пошли на самопожертвование ради всего человечества.

Оба приведенных примера помогают нам понять, насколько тяжело сделать выбор, когда на чаше весов оказываются личные интересы и понятие долга и чести.

Авторская позиция заключается в следующем: выбор между общественными и личными интересами сложен, ведь он всегда затрагивает личность. Чувствуя долг перед человечеством и ответственность за будущее страны, люди часто следуют общественным интересам и совершают достойные поступки. Так, работники лаборатории, жертвуя собой, сохранили социальное благо — ценную коллекцию семян пшеницы.

Нельзя не согласиться с В. Почуевым. Академик Павлов после с стольких величайших открытий и своей смертью решил принести пользу обществу и науке. Находясь на смертном одре и чувствуя постоянное недомогание, он решил пригласить своих учеников вместо того, чтобы провести последние часы с семьей. Павлов рассказывал им про своё состояние, объяснял процессы, которые сейчас идут в организме. Сторонних посетителей в эти дни к ученому не пускали: "Академик Павлов занят — он умирает…". Так и закончилась его жизнь в окружении внимательно слушающих студентов.

В заключение хочу сказать, что очень важно помнить подвиги людей, которые следовали общественным интересам, не оглядываясь на личные чувства и желания. Ради всего, что сейчас имеет человечество, они жертвовали собой.