Обвинить можно и невинного, но обличить — только виновного (Апулей) (ЕГЭ обществознание)

Автор данного высказывания поднимает тему особенностей судебного процесса, деятельности уполномоченных законом органов. Он считает, что привлечение человека в качестве обвиняемого ещё не означает, что он виновен на самом деле, т. к. только суд может доказать вину.

Я согласна с мнением автора и считаю, что просто обвинения мало, требуется также наличие фактов, способных доказать, что правонарушение было совершено конкретным человеком.

Правонарушение — это общественно опасное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние, за которое лицо несёт юридическую ответственность. Юридическая ответственность представляет из себя негативную реакцию государства на совершенное правонарушение в виде применения к правонарушителю мер государственного воздействия( ограничение личного или имущественного характера). В состав правонарушения входят: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Именно на основе этих четырёх составляющих суд решает является ли лицо виновным.

В качестве примера хочу привести ситуацию из жизненного опыта моей знакомой. На дороге Симферополь — Ялта стационарная камера контроля скорости зафиксировала превышение скорости более 20 км/ч, в суд была предоставлена фотография автомобиля с указаниями номера и времени фиксации правонарушения и протокол записи с прибора учёта. На основании этих документов суд обвинил водителя в административном правонарушении и наложил штраф.

В качестве ещё одного примера хочу привести статью из интернета. В статье было сказано, что в лесу нашли мужчину без сознания с повреждением головы. Нашедшие позвонили в полицию и в скорую. Раненый был доставлен в реанимацию. Не мог дать показания, т. к. два месяца находился в коме. За это время сотрудники полиции возбудили уголовное дело, по факту нанесения тяжких телесных повреждений и начали розыск виновного. Подозревали друга пострадавшего, т. к. он был в лесу. Только на суде из показаний самого пострадавшего стало ясно, что друг не виноват, поскольку ушел домой раньше. Другие свидетели подтвердили, что подозреваемый был дома в момент совершения правонарушения. Суд оправдал обвиняемого и дело продолжилось.

Таким образом невозможно доказать вину, которой не было. Можно сделать вывод, что Апулей был прав в своём высказывании.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.