«Обвинить можно и невинного, но обличить - только виновного» (Апулей) (ЕГЭ обществознание)

В своем высказывании Апулей затрагивает идею о сущности презумпции невиновности. Автор считает, что подозревать в осуществлении преступления могут любого человека, даже невиновного. Но разоблачить - найти какие-то точные доказательства, факты могут только у человека, совершившего преступление, виновного. Поэтому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в суде. Чтобы подтвердить слова автора обратимся к теории и различным примерам.

Из курса обществознания мы знаем, что в состав правонарушения входят объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. Объективная сторона — это внешняя характеристика правонарушения, внешнее проявление преступного посягательства на определенный, охраняемый уголовным законом объект.

Ее признаками являются общественно опасное деяние, последствия, причинная связь, способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления. Субъективная сторона — это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность лица в момент совершения правонарушения. К ее признакам относятся вина, мотив и цель. Если отсутствует хотя бы один элемент преступления человек не может считаться виновным.

В качестве первого аргумента хотелось бы привести случай из юридической практики американского адвоката Тэргуда Маршалла. Четверо чернокожих мужчин обвинялись в убийстве белого человека во Флориде. Общественность была возмущена этим убийством, и шериф был вынужден ускорить ведение дела. Однако никаких прямых доказательств причастности мужчин найдено не было. В конечном итоге они признались в совершении убийства и были приговорены к смертной казни. Но суд вынес решение в пользу обвиняемых и отменил их приговоры, так как установил, что признание было получено под давлением. Таким образом, невиновный человек не может быть разоблачен в преступлении, которое не совершал.

Другим аргументом является фильм Сидни Люмета “Двенадцать разгневанных мужчин” 1957 года. В центре истории суд над латиноамериканским парнем, обвиняемым в убийстве своего отца. Суду присяжных, состоящему из двенадцати человек, необходимо вынести приговор абсолютным большинством. Все участники, кроме одного, выступают за смертную казнь. Этот один человек, несмотря на, казалось бы, разумные доказательства, рассматривает эту ситуацию с точки зрения невиновности подсудимого, отбрасывая расовую принадлежность, и подвергает сомнению все факты, которые уже не кажутся такими неоспоримыми. В итоге, ему удается убедить остальных в нецелесообразности смертного приговора при отсутствии конкретных улик. Этот пример хорошо иллюстрирует положения презумпции невиновности.

Апулей очень четко и правильно передал основную суть презумпции невиновности. Человек не должен считаться виновным в правонарушении, только потому что является обвиняемым. Чтобы назвать его виновным, необходимо доказать это в суде, предоставив разоблачающие факты. А до тех пор любой, кто находится под подозрением, невиновен.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.