Анализ статьи М. Соколова «Российский университет как политическая система» (*Общие критические статьи)

В статье содержится и подробный разбор того, что есть российский университет и как эта система функционирует. Помимо этого перед исследованием автор работы предлагает читателем серьезную теоретическую базу фундамента и элементов университета для убедительности своей аргументации.

Стоит начать с самой идеи статьи, которая представляется читателю не сразу. Идея такова, что на данный момент российский университет являет собой сочетание двух идеологий технократической, задача которой заключается в обеспечении прироста ВВП, постановлении компетентных специалистов, производстве технологический разработок, и презентационистской, ее миссией состоит в том, чтобы войти в топовые места в международных рейтингах и представить свое учебное заведение в лучшем свете.

Вместе с тем существует объединяющий фактор этих двух идеологий: «задача - увести трудную молодежь с улиц».

Что же касается авторской позиции, то М. Соколов глубоко убежден, что система университетского образования в России имеет общие черты с американской, но при этом, из-за своей специфичности в полной мере реализоваться не в силах. Также кандидата социологических наук говорит о существующих и значительных недостатках системы высших заведений, главной из которых является неверная трактовка интересов, задач и целей: погоня за почетным метом на международной арене.

Если говорить о формате построения статьи, то он видится мне весьма удачным, последовательным и обосновательным, поскольку, как я уже говорила ранее, М. Соколов перед тем как высказать свою точку зрения выдает читателю масштабную иерархию того, как выглядит университет, делается это с целью того, чтобы читатель обладал некоторым запасом сведений, который приблизит к пониманию авторской идеи. Университет в представлении М. Соколова функционирует как политическая система и представляет собой коллективное действие, которое объединяет участников внешней (общность и бюрократы) и внутренней (студенты и профессора) границ для достижения общих целей. Если продолжить классификацию, на которой зиждется вся эта система, то стоит отметить, что университеты очень пластичны и с этой помощью можно укреплять и разрушать классовые барьеры (принимать детей определенных сословий, взимать высокую плату или же выдавать большие стипендии непривилегированным семьям, вводить квоты по социальному происхождению, тем самым поощряя и наоборот определенный класс). Учитывая тот факт, что каждая группа преследует свои определенные цели, то двигаться в одном направлении задача не из легких, соответственно стоит сказать о факторах, обуславливающих формирование групп интересов: мотивы, ресурсы, возможности наблюдения и необходимость поддерживать легитимность. Затем М. Соколов говорит о том, что важнейшим рычагом, который позволяет группам представлять свои интересы и направлять действия в нужное русло – это власть. «Власть голоса» (права участия в обсуждениях и возможность принятие решений по вопросами внутриуниверситетской политики) и «власть выхода» («каждый из агентов может выйти из общего дела вместе с привносимыми им ресурсами», а коков будет результат этого выхода определяется властью, которой он обладает). Данная классификация также является фундаментом всей концепции М. Соколова, которую далее он рассматривает еще глубже.

Теперь же стоит сказать немного об игроках академической политики: государство, представленное профильным министерством, студенты и профессура. Начинает свой ликбез автор с государственных мотивов, отражающихся в тезисах официальной идеологии: теократическая (цель - достижение экономического прироста, задача – «приводить конфигурацию сектора высшего образования в соответствие с потребностями экономики, сокращая избыточный выпуск»), социально-инженеристкая (цель – размытие границ между социальными классами, задача – борьба за бесплатное образования, за квоты для дискриминированных групп и тому подобное), гуманистическая (цель – удовлетворение потребности в образовании, задача – обеспечить каждому взрослому гражданину возможность получить образование, предоставив равный доступ ) и наконец презентационная ( цель- «создать национальный фасад, обращенный к внешнему миру, продемонстрировать, что мы не хуже всех, что у нас замечательное высшее образование», задача - вхождение в международные рейтинги). После Соколов затрагивает тему ресурсов министерства и власти чиновников, подводя к тому, что власть чиновников ограничена в силу своей некомпетенции и, как следствие, чиновник вынужден постоянно доказывать законность своих действий, используя «сложные механизмы, которые позволят принимать, а затем оправдать свое решение с опорой на какие-то легитимные процедуры».

Перейдем к следующей группе игроков – студенты, тут также существует определенная культура, основным признаком которой является доминирующая мотивация, интерес к получению образования. Прочитав классификации приведенные М. Соколовым, можно сузить группы до трех: студент-карьерист (получение образования для построения дальнейшей карьеры), студент-бунтарь (учеба для корочки, полезные связи, «университет не влияет на карьеру»), студент-ботаник (не желание профессиональной карьеры, нравится учеба, желание задержаться в университете, преподавательская деятельность).

И последняя группа - профессора, которая делится на две подгруппы: космополиты, для которых «настоящая работа – это написание статьей и проведение исследований», и местные, которые «преданы учреждению и видят свой основной долг в том, чтобы преподавать, служить студентам и университетскому сообществу».На основе этой систематизации можно проследить, как пересекаются группы студентов и группы профессоров: «классовым студентам нужны профессора-локалы, профессиональным – космополиты».

Познакомившись с текстом М. Соколова, можно смело утверждать автор произвел серьезнейший анализ университетской системы образования, вычленив каждый ее элемент (участники, мотивы, ресурсы) и, разобрав его отдельно. Классификации, которые он привел, очень полно описывают действия группы на данный момент и ее тенденции. Особенно привлекательным является последовательная и логичная стратегия кандидата социологических наук, которая выстроена хронологическим путем, то есть вначале М. Соколов говорит о функционировании высшего образования в СССР и только после исторического введения рассказывает о том, как эта система работает в наши дни в России. Подобная композиция оказывает очень эффективное воздействие на читателя, ведь получив информационную базу, намного легче воспринимать слова автора, да и к тому же звучат они в таком случае крайне убедительно.

Затрагивая тему стилистики, отмечу, текст представляет собой симбиоз публицистического и научно-популярного стилей. М. Соколов крайне интересным образом доносит свои мысли используя множество терминов, ссылаясь на различные источники, таким образом текст выглядят весьма убедительным. Также стоит сказать, что текст воспринимается достаточно легко из-за доступного языка, который вместе с тем ничуть не скучен.

Подводя завершающую черту, хотелось бы высказать и свое мнение. Статья показалась мне информативной, понравилась ее четкость, аргументированность и изобилие интересных и актуальных примеров.