Оценка внутренней политики Петра 1 (Школьные сочинения)

Василий Ключевский в своей книги “Исторические портреты” описывает отношение народа к реформаторской деятельности Петра Великого. Мы можем понять их взгляды, ознакомившись с дошедшими до нас легендами о Петре. Одна гласит, что император был самозванцем, а другая, что он — антихрист.

Историки Российской империи часто посвящали свои работы анализу деятельности Петра. Начну с мнения самого известного историка Российской империи Н. М Карамзина. Его часто относят к славянофилам, но не все так однозначно в его оценке преобразований Петра I. В “Письмах русского путешественника ” Карамзин писал, что путь образования и просвещения един для всех народов, поэтому абсолютно рационально опираться на опыт европейских стран в преобразованиях.

Также он полностью оправдывает смену традиционных обычаев на иностранные (ношение немецкого платья, бритье бороды), так как наши традиции были грубы, недостойны своего века и препятствовали введению более важных и полезных нововведений

Но спустя время в другой своей работе “Записка о древней и новой России в его политическом и гражданском отношении” Николай высказывает совершенно противоположенное мнение, он критикует деятельность императора. Карамзин не одобрял разрушение старых традиций, ведь народный дух составляет нравственное могущество государства, помогает справиться со всеми невзгодами. Также он считал, что обычаи должны меняться естественно, а не насильственными, беззаконными путями. По мнению историка, Пётр ограничил свои преобразование дворянством, что усилило разрыв верхов и низов общества. При Петре изменилось гражданское отношение: вельможи стали навсегда покидать страну, предпочитаю узнавать о её проблемах в европейских странах. Не одобряет историк и объявление Петром себя главой церкви. Это изменение показало, что духовная власть бесполезна, а Карамзин, вспоминая опыт древней Руси и Испании, считает такое изменение ошибкой. Не смотря на критику политики Петра во многих сферах общественной жизни, историк признавал успешность военных реформ и считал императора Великим, потому что все свои реформы он проводил на века.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что мнение Карамзина менялось в зависимости от исторического периода. Изначально он был западником, ярым сторонником всех реформ Петра, а спустя время, когда историк был назначен официальным историографом Российской империи его взгляды под влияния реформ Александра I и французской революции, стали более консервативными, славянофильскими.

Рассмотрю мнение известного историка Российской империи С. М. Соловьева, который является западником. Петровские преобразования — это одна из его излюбленных тем, он собрал и систематизировал огромное количество материала. В «Истории России с древнейших времен» петровские реформы занимают 6 томов. Также историк поднимает тему преобразований Петра I в «Публичных чтениях о Петре Великом». Смысл петровских реформ Соловьев видит в “крутом повороте” на Запад, без которого нельзя было преодолеть “банкротство экономическое и нравственное”.

Имеются известные различия в оценке петровских преобразований Соловьевым в «Истории России с древнейших времён» и в «Публичных чтениях о Петре Великом». В первой работе подчеркивается революционный характер преобразований, они сравниваются с Французской революцией. В последней работе подчеркивается в большей мере эволюционный характер реформ, как результат «органического» развития России, и они сравниваются, а с западноевропейским Возрождением XV—XVI вв.

Соловьёв считал неизбежным заимствование чужого и увлечение крайностями, видел в этом универсальную закономерность исторического процесса. Историк видит в петровских преобразованиях лекарство для страны, но полностью осознаёт, что они имели и неблагоприятные последствия. Он объясняет их человеческим фактором, Пётр при всей его гениальности, был существом ограниченным в своим средствах. Метафорично сравнивая преобразования с организмом, историк говорит, что начав изменения в одной сфере нельзя было не затрагивать другие.

Пётр уделял внимание образованию людей, привлекал иностранцев для просвещения, но он не нанимал их на высокие посты, а стремился "сохранить национальное достоинство, оставить судьбу России в российских руках", то есть подготовить свои российские профессиональные кадры. Поэтому историк видит значение петровских реформ в том, что они были для народа "трудной школой", строгим учителем, заставляющим учиться. Также оценивая реформы Петра, как "революцию сверху" историк писал, что его реформы — это обширная программа на много лет, большая часть сделанного находилась только на начальном этапе, что-то было только на бумаги в грубых очерках. И ещё мы потомки Петра будем её следовать, а уклонения от неё приведут страну к печальным последствиям.

Советский ученый Лев Гумилёв не считал реформы Петра I кардинально новыми, он видел в них продолжение деятельности его предшественников. В своей книги “От Руси к России” писал о том, что современники Петра Великого не воспринимают декоративные новшества (бритье, курение табака, ношение немецкого платья), как нарушение традиций. И император далеко не самый первый разрушал старые уклады жизни и привносил новшества, до него это делали Иван III, Грозный и Алексей Михайлович с Никоном.

О развитии промышленности историк писал, что изготавливать пушки научились быстро и делали их на высоком уровне. Но недостаток рук продолжался компенсироваться крепостными методами: к заводам приписали жителей деревень, а крестьяне не столько работали, сколько шли к месту работы и обратно, ибо деревни располагались далеко от заводов, а время пути учитывалось в общем сроке повинности. Это наглядно показывает, что крепостное устройство замедляло промышленное развитие страны.