17.2 Чем можно объяснить отсутствие в системе персонажей пьесы А. П. Чехова «Вишнёвый сад» идеального героя? (ЕГЭ по литературе)

Комедия "Вишнёвый сад" резко отличается от остальных произведений Чехова. Она была неким итогом творчества писателя и посланием потомкам. Отказ от деления персонажей на положительных и отрицательных, отсутствие "идеального" героя повлекло за собой множество споров вокруг идейного содержания пьесы. Чем же можно объяснить подобное новаторство Чехова? Автор хотел показать не только неизвестность будущего, но и создать галерею максимально реалистичных образов.

Каждому из героев присуща одновременно как красота, так и мерзость, так как идеальных людей не существует.

Целью писателя было посредством диалогов изобразить приближенные к жизни характеры. Чехов никого не оправдывает, не жалеет, а стремится нарисовать человека простого со всеми его изъянами и достоинствами, но в то же время и достаточно сложного, потому что ни одного из персонажей нельзя отнести ни к отрицательным, ни к положительным героям. Автор прибегает к такому приему, чтобы показать реальное положение дел в ту эпоху и заставить задуматься о пересмотрении уклад жизни. Именно с помощью деталей Чехов акцентирует внимание на неоднозначности образов, а, значит, отсутствии идеала. К примеру, леденец у Гаева, показывающий его инфантильность, Трофимов — "вечный студент" подчеркивает его несостоятельность. Иными словами, ни в какое время не будет "идеального" героя, но будут те, кому по силам сделать себя и мир вокруг лучше.

Также отсутствие идеализированного образа обусловлено желанием писателя показать дворянства. Несмотря на положительные черты его представителей, их эпоха ушла. Сад в данном случае меньше всего декорация. Он является олицетворением прошлого, которому нет места в будущем: "...О мой милый, мой нежный, прекрасный сад!.. Моя жизнь, моя молодость, счастье мое, прощай!.. Прощай!..". Не создавая среди этого сословия "идеального" героя, Чехов доказывает, что нужно задуматься о переменах в жизни. Обратимся к образам Раневской и Гаева. В их характерах преобладает инфантильность, непрактичность и совершенная неприспособленность к жизни. Такие люди, по мнению автора, не способны повлиять на улучшение положения страны.

Почему же в молодом поколении писатель не воплотил идеальные черты? Безусловно, на смену отжившему всегда приходит что-то новое, но знает ли сам Чехов, каким будет оно — будущее России? Именно этот риторический вопрос задает автор. В образах Ани и Пети видна готовность к переменам, их сердца открыты для чего-то нового, но их поведение так же неоднозначно. Чехов обращает внимание на то, что Аня всё же ещё слишком неопытна для столь кардинальных решений, а Петя готов отказаться от старого, не предлагая при этом ничего нового: "...Пойдём со мной, пойдем, милая, отсюда, пойдем!.. Мы насадим новый сад, роскошнее этого...". Тем самым писатель подчеркивает, что будущее неведомо никому, поэтому невозможно идеализировать "детей" на фоне "отцов", потому что у каждого поколения свои пороки. Важно только быть человеком с открытым для перемен сердцем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что как в жизни нет людей без грехов, так и на сцене мы не видим идеалов. Очевидно лишь одно: мечты о счастливом будущем, хоть и туманные, дают надежду на перемены, к которым должны быть готовы такие же неидеальные люди.