Можно ли оправдать зло? «Моцарт и Сальери», «Медный всадник» (Итоговое сочинение (декабрьское))

В нашем несовершенном мире идеал чего-либо невозможен. Нет в природе идеального воплощения добра и идеального воплощения зла. Ко злу можно относить отдельные вещи и события, но ни одно из них не будет относиться ко злу полностью. А если абсолютного зла не существует, значит, любое зло можно оправдать?

В эпоху реализма многие классики русской и зарубежной литературы считали, что именно среда определят человека, определяет его дальнейший жизненный путь и обуславливает его поступки. Действительно, будучи помещённым в одни условия, здоровый человек не будет вести себя так, как бы он вёл себя в кардинально других условиях. Человек вынужден подстраиваться под окружающий мир, чтобы адекватно с ним взаимодействовать. Трудно отрицать реальность, когда делаешь что-то в ней. Реальность часто ставит человека в такие условия, что поступить одним образом намного легче, чем по-другому.

Собственно, подобными аргументами пользовались адвокаты на судах второй половины XIX века, они давали картину нелегкой жизни подсудимого, дабы указать, что совершенное преступление имело веские причины быть совершенным, а потому не так сильно зависело от воли подсудимого. Да, эти адвокаты порой пользовались успехом, однако полностью переложить вину за совершенное зло с человека на обстоятельства невозможно. Совершить зло — значит совершить поступок, проявить инициативу, поступить по велению собственной воли и желания. И как всякий поступок, совершение зла наказуемо и влечет ответственность. Допустить зло — значит не сделать ничего, чтобы предотвратить его. Это отказ проявить волю и использовать имеющиеся средства, что тоже является человеческим выбором и так же карается.

Можно ли понять причину поступка Сальери? Конечно, его фанатичная страсть к музыке довела его до отчаяния, когда он увидел, что в служении ей его превосходит тот, кто эту музыку совсем не ценит. Но можно ли оправдать это зло? Сальери сам сделал такой выбор, и оправдать его обстоятельствами невозможно, он сам виноват, что в отчаянии он совершил подлое убийство. Этот выбор можно понять, но оправдать нельзя.

В конце Сальери говорит в своё оправдание такие слова: «Гений и злодейство две вещи несовместные. Неправда: а Бонаротти? Или это сказка тупой бессмысленной толпы — и не был убийцею создатель Ватикана?» Не вдаваясь в то, правда это или нет, стоит отметить, что Пушкин касается темы зла, совершенного правителями из лучших побуждений. Ни для кого не секрет, что история личной и политической жизни правителей в Средние века, да и не только в Средние, буквально состояла из войн, заговоров, убийств, интриг и подлостей. Невозможно не запачкаться кровью, когда у тебя в руках власть над судьбами тысяч людей. По закону больших чисел, ценнее человеческой жизни могут быть две человеческие жизни. Лучше убить сотню солдат и спасти тысячу жителей — таков закон выживания. И здесь «работает» совсем другая мораль, и зло определяется совершенно по-другому. Чем больше правитель приобрёл и спас, тем он лучше, чем больше он убил и потерял, тем он хуже.

Такое понимание зла можно увидеть в поэме Пушкина «Медный всадник». В ней описывается, как царь Пётр I, движимый политическими интересами, приказывает ставить город на Неве: «Отсель грозить мы будем шведу, здесь будет город заложен на зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно, ногою твердой стать при море». Однако царь не учел климата и возможных трудностей, с которыми предстоит столкнуться будущим жителям города: «С божией стихией царям не совладать.» В один день большой потоп уносит жизни многих людей, многих оставляет без крова. Главный герой Евгений теряет все и оказывается лицом к лицу с воплощением Петра I — его бронзовой статуей «Того, чьей волей роковой под морем город основался...» Именно по вине Петра, который построил город «по морем», Евгений всё потерял, царь совершил зло. Евгений прав со своей стороны: ««Добро, строитель чудотворный! — шепнул он, злобно задрожав, — Ужо тебе!..». И вдруг стремглав бежать пустился.» Но статуя Петра I начинает преследовать Евгения, символизируя кару. Прав оказался именно царь. Зло, допущенное Петром I, меркнет на фоне его государственных заслуг. Оправдывает ли его это? Как правителя — да. Евгений не способен мыслить такими категориями, он не может этого понять, и потому он умирает.

Подытоживая, я хочу сказать, что зло человеческое есть результат его выбора и не может быть оправдано ничем. Зло государственное есть результат воли его правителя, направленной на благо большинства людей. Благо для большинства может оправдать необходимое зло. Отсутствие блага это зло усугубляет.