Почему некоторые книги люди перечитывают? (Итоговое сочинение (декабрьское))

Встречаются такие книжные экземпляры, которые способны до самых глубин затронуть душу читателя, потому что персонажи, описанные в них, чисты и непорочны. Также существуют книги-садисты, обладающие даром к нагнетанию напряжения в медленном темпе и неожиданно разрывающие в голове читателя кружевное полотно истории. А некоторые книги

заставляют читать и перечитывать собственные страницы сотни раз. Кто и зачем в этом нуждается?

Ответ на данный вопрос дать легко. Так как он таится не в самой книге, а в людях. Ведь тут главное, какая развязка ожидается любителем, заниматься чтением на досуге? Именно такая, которая для него наиболее предпочтительна, и самая правильная. Где история каждого персонажа идеально заканчивается в книге. Вот от таких книг мы и зависим, хотя они отличаются предсказуемостью и скукотой.

Существуют экземпляры, принуждающие читателя постоянно менять нечто личное, что спрятано глубоко внутри – это мнение о себе. Подобные книги “проглатывать” можно, проведя пару бессонных ночей, и впоследствии, две недели просто ходить и от развязки терять разум. Все дело в том, что она настолько противоречива, что факт хождение по водной глади человека представляется нам с точки зрения науки более понятным, нежели концовка произведения.

В качестве примера выступает пара интереснейших книг, написанных Дмитрием Глуховским, названных: “Метро” и “Будущее”. Редко встречается такой запутанный сюжет. “Метро” поражает тем, что в ней описана небывалая гибкость людей, оказавшихся в ситуациях почти катастрофических. Чтобы выжить человеку не нужно под изменчивый мир прогибаться, даже если мир не желает прогнуться под него.

Ситуация представлена фактом удивительной перемены отношения к персонажу его боевого товарища, который прошёл почти все круги ада плечом к плечу с ним, говорящему ему, что должен выполнить приказ, и при этом выстрелившему в героя произведения. Впоследствии осознав правоту застреленного товарища, он принимает смерть, как бы искупая собственную вину за то, что не сумел понять, но поверил в это благодаря увиденному реальному состоянию дел.