Отношение и размышления к статье Александра Аузана «В приятном обществе» (Сравнительный анализ)

Мнение о статье Александра Аузана «В приятном обществе»

Итак, что такое государство? В данной статье написано что государство это некий агрегат, куда входят и чиновники, и правительство, и граждане данной страны, хотя я не согласен что абсолютно все граждане входят в состав государства, так как очевидно что все граждане не являются сотрудниками государственного аппарата. По сей день ещё нету единого и общепризнанного определения этому слову, но я всё-таки больше склоняюсь к тому что государство это- централизованная власть, которая в идеале должна координировать действия во благо жителей данной страны, защищать их интересы, обладает инструментами управления, регулирования и принуждения(полиция, армия, тюрьмы, суд и т.д.), которому подчиняется всё население какой-либо страны. Но в статье речь не про определение этого термина, а о том «нужно ли государство вообще?».

Итак, прочитав статью несколько раз, я так и не смог выяснить какой точки зрения придерживается сам автор. Сам автор приводил аргументы в пользу государства, либо против. Давайте рассмотрим некоторые аргументы приведённые в данной статье.

Такие великие английские экономисты приводили пример с маяками, которые строило английское государство, для судов. Но Рональд Коуз американский экономист опроверг эту информацию, проверив архив Британского адмиралтейства, он выяснил что ни один маяк в Англии не был построен государством, их строили гильдии капитанов, местные общины, корпорации судовладельцев. Маяки были переданы государству для того что бы была централизованная координация. Так же в 19 веке в Америке, штат Калифорния в связи с открытием там золота 18 лет существовала без централизованного управления, из-за того что никому не было дела до управления, все были заняты мытьём золота, но спустя некоторое время жители штата поняли что нужна защита торговых путей, и тогда они сами обратились к Вашингтону. Штат мог бы продолжать существовать без централизованного управления, но как мы все знаем люди алчны, и большинство из них склонны к насилию, и из-за этого жителям штата пришлось обратиться к Вашингтону. То есть, что я хочу сказать, люди могли бы существовать без государства, если бы в мире не было насилия, но так как насилие имеет место быть в этом мире, маленькие общины просто не могут существовать, так как их без покровительства рано или поздно кто-то да ограбит либо захватит. Я могу привести в пример Парижскую коммуну, Вольная территория, которая имела место быть на территории Украины с 1918 по 1921 года, коммуна Странджа. Все эти анархистские общины схожи в одном, они все были подавлены местными государствами. Но всё-таки на сегодняшний день существует страна, хотя назовём это просто территорией, называется эта территория- Зомия, она раскинулась на нагорьях Юго-Востока Азии, включая в себя части Лаоса, Камбоджи, Таиланда, провинции Шан в Маямаре (Бирме), и через нагорья четырёх юго-западных провинций Китая простирается на запад через Тибет и северо-восточную Индию вплоть до нагорий Афганистана, население этой территории составляет 100 миллионов человек. Это гористая и лесистая местность, из-за чего другим государствам эти территории труднодоступны, но это не означает что их не пытались захватить, горцы живущие в этой местности полностью отрицают какую-либо власть, и на протяжении многих лет оказывали сопротивление тем кто хотел их захватить их. Что я хочу сказать, я хочу сказать что я придерживаюсь того что во многих случаях(не во всех) государство является результатом вражды и завоевания слабых сильными(насильственная теория происхождения государства). Маленькие общины без централизованного управления могут существовать до тех пор пока они не сталкиваются с какими-либо проблемами, с которыми они не могут справиться, так-как не имеют достаточное количество ресурсов, людей и так далее. Государство является неким «лицом», которое в идеале выступает от лица всех жителей какой-либо страны, и защищает их интересы. Как я уже писал ранее я не смог выяснить какой точки зрения придерживается автор статьи, но я скажу что государство необходимо, как минимум выступать как гарант безопасности от внешних(других государств) и внутренних(преступники, террористы и т.д.) агрессоров, как хранитель внутреннего правопорядка, а государство которое не в состоянии обеспечить даже это, думаю вообще не нужно.