Пушкинская философия истории (Пушкин А. С.)

Вольтер впервые дал определение «философии истории» в своем одноименном труде. Французский философ подразумевал под этим термином универсальное общее обозрение человеческой культуры. Философия истории стремится отыскать закономерности в исторических процессах, определить их духовно-нравственный смысл. Роль личности в истории – одно из главных направлений этой науки, и точек зрения оно вмещает бесконечно много. Л.Н.Толстой в «Войне и мире» отрицал значение личности как двигателя исторического процесса, приравнивая её к продуктам оного. Какого же взгляда придерживался А.С.Пушкин, работая над своими историческими произведениями?

Александр Сергеевич был истинным историком: позиция автора-повествователя в его исторических произведениях нейтральна, рассказчик выступает третьим лицом, наблюдательным и проницательным, но всё же лишенным собственного мнения.

Ведь подлинный ученый должен лишь объективно указать на положительные и отрицательные последствия какого-либо исторического события или деятельности влиятельного человека.

Цель пушкинского историзма – заострение политических и социальных проблем действительности. Например, тема узурпирования власти в «Борисе Годунове» (1825 г.) была так же актуальна для современников Александра Сергеевича, как и для нас. В исторической драме Григорий Отрепьев представляет собой человека, получившего власть над государством, но не стремящегося к общественному благу, преследующего свои корыстные цели. Лжедмитрию противопоставляется царь Борис, выбранный народом. А.С.Пушкин подмечает естественность стремления человека к собственному благополучию, но отмечает, что, чем больше влияние, тем сильнее человек должен склоняться к благу народному. Такова, по мнению поэта роль личности в истории.

В петербургской повести «Медный Всадник» личность «державца полумира» сопоставима с личностью Евгения. И «грозный царь» и простой петербуржский служащий стремятся к воплощению своих личных планов: Петр I – к перекройке российского общества, русского менталитета на тот манер, который близок и понятен ему, Евгений – к «приюту смиренному и простому». Цели первого глобальны, второго – затрагивают только семейную жизнь, но тем не менее, они равнозначны.

Правитель и «маленький человек» по-разному воспринимают общественное благо. Для Медного Всадника это просвещение народа и ускорение прогресса любыми методами, Евгений же во время «бунта» осознает, что горделивость кумира привела к буйству стихии и гибели возлюбленной. Евгению предстоит противостоять последствиям петровского времени, между этих двух огней и находится автор-рассказчик.

Личность Петра I определила ход истории нашего государства, личность Евгения, несознательного гражданина, способна лишь «на собственной шкуре» ощутить последствия этих исторических изменений. Значит ли это, что пешке необходимо пасть ниц перед королем? Александр Сергеевич Пушкин, признавая значение великих дел Петра, сочувствует судьбе «маленького человека», не спеша исключать его из исторического повествования.