А.И. Герцен определял николаевскую эпоху как «удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения» (Сочинение на свободную тему)

Многогранность и противоречивость явлений отечественной истории привели к возникновению множества дискуссионных вопросов истории России. Современная историческая наука имеет возможность оперировать наиболее достоверными и объективными сведениями об основных тенденциях общественного развития, что позволяет рассматривать неоднозначные проблемы истории с различных сторон. В данном высказывании полярность в оценке явлений эпохи подчеркивает А.

И. Герцен, их непосредственный свидетель. Публицист описывает николаевское время как коллизию противоположных процессов - крайнего утверждения самодержавной власти и активного развития общественной мысли, культурного расцвета. Кроме того, в утверждении обращается внимание на важный для гуманитарной науки конфликт двух противопоставленных начал личности и государства: власть, являясь надиндивидуальной институцией, может восприниматься как самоцель и превращать человека в подчиненное себе средство, в то время как в свободном и высокоразвитом обществе личность должна обладать возможностями самореализации. Именно столкновение внутренних стремлений личности с внешним давлением государства становится одним из основных вопросов философских изысканий А. И. Герцена. При этом публицист не отдает предпочтения ни одной из сторон, утверждая, что необходимо "сочетать гармонически, свободно эти два неотъемлемые начала жизни человеческой"1.

Рассматривая противоречивые общественные процессы второй четверти XIX века, в первую очередь важно обратить внимание на некоторые объективные факторы внутренней политики. В исторической науке отмечается, что для власти в данный период было характерно стремление укрепить социально-экономические силы страны, не затрагивая при этом устойчивой базы экономики и государственного устройства, и в то же время сохранить целостность империи и социальную стабильность, не допустив распространения революционных идей. Далекий от либеральных взглядов Николай I рассматривал самодержавную власть как опорную силу для сплочения общества и достижения благополучия государства и всячески стремился к укреплению существующей формы правления, что было возможно при жесткой регламентации различных сторон общественной жизни.

Взгляды на методы решения государственных задач в николаевское время получили название охранительной идеологии, основные принципы которой были сформулированы ещё в 1811 году Н. М. Карамзиным в "Записке о древней и новой России" - "Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия? <…> Самодержавие основало и воскресило Россию... В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное"2.

Попыткой совершенствования системы самодержавной монархии стало возможным благодаря реформам в государственном аппарате и социально-экономической сфере. С целью обеспечения следования принципам законности во всех сферах общественной жизни в 1826 г. было создано III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, которое выполняло функции политической полиции и занималось расследованием политических преступлений, цензурой и надзором над антиправительственно настроенными лицами. III отделение имело широкие полномочия, при этом его требования подлежали исполнению всеми государственными ведомствами - фактически, политическая полиция стояла выше закона.

Следствием усиления цензурного надзора и попытки усиления государственного контроля за системой образования стало упразднение университетской автономии. Уничтожение самостоятельности университетского управления в 1835 году ужесточало регламентацию образовательного процесса и вторжение государства в академическую сферу. Ущемление университетских свобод, особое внимание к уровню нравственности студентов, внедрение в учебные курсы идеологических концепций, сословные ограничения стали препятствиями на пути к развитию общественной мысли.

Последние годы правления Николая I (1848 – 1855 годов) получили название "Мрачного семилетия" - расширились реакционные действия правительства, что было обусловлено неудачами внутренней политики и революцией в Европе. В данный период возобновились гонения на представителей старообрядчества, усилился цензурный надзор, увеличилось количество осужденных за инакомыслие и антигосударственные идеи, был запрещен выезд за границу.

Для советской историографии и некоторых представителей современной науки характерна негативная оценка николаевской эпохи как периода крайнего утверждения самодержавия в России и давления на развитие общественной мысли. По словам современного историка Н. А. Троицкого, "выражая интересы господствующего класса дворян-крепостников, Николай I вместе с тем сводил государственную власть к личному произволу на манер военного командования. Россия представлялась ему воинским соединением, в котором царит воля его командира, то бишь государя"3.

Однако, рассматривая это время, необходимо обратить внимание и на процессы развития общественной мысли и культуры России, которые в данном высказывании характеризуются, как мы полагаем, как "внутреннее освобождение". На усложнение представлений современников большое влияние оказали исторические события начала века и попытки проанализировать общественные реалии. Представители общественной мысли в николаевское время стремились самостоятельно осмыслить историческое прошлое, а в особенности идеи и опыт декабристского движения. Кроме того, для общества, знакомого с успехами в научно-техническом и экономическом развитии стран Европы, очевидными становились такие проблемы как кризис крепостнического строя, отставание страны по основным экономическим показателям, необходимость изменений в государственной системе, неспособной на проведение коренных реформ. Основой для развития общественной мысли в России в николаевскую эпоху стало распространение просвещения: доступность публицистических, художественных изданий и образования для широких слоев общества, влияние политико-философских представлений зарубежных мыслителей (А. Сен-Симон, ).

В 1830-1840-е гг.) оформились новые идейные течения, и особый интерес для участников этих движений представляла философия, исторический путь России, социальные проблемы современности - именно эти вопросы стали основой для политических представлений последующих веков.

"Колыбелью" отечественной общественной мысли России можно назвать литературно-философский кружок Н. Станкевича, действовавший в 1833 – 1839 гг. В него входили М. Бакунин, А. Герцен, К. Аксаков, Т. Грановский, Ю. Самарин, В. Белинский и другие известные мыслители своего времени. Участники кружка изучали немецкие философские системы и стремились с их помощью разрешить вопросы развития истории и культуры России. Впоследствии из кружка Н. Станкевича вышли представители различных течений русской общественной мысли: западники и славянофилы, революционеры и консерваторы, либералы и анархисты.

Большое влияние на общественное сознание России оказало "Философское письмо" П. Чаадаева, в котором рассматривался один из важнейших для отечественной философии вопросов самобытного исторического пути страны. П. Чаадаев резко критиковал путь развития России и сложившуюся в стране ситуацию, подчеркивал необходимость коренных перемен во всех сферах жизни общества.

В 1840-х годах расширилась социальная основа общественных движений и окончательно оформились крупнейшие течения общественной мысли России XIX века - славянофильство, западничество и радикализм.

Философы и литераторы Ю. Самарин, А. Хомяков, братья Киреевские, Аксаковы стали идеологами нового идейного направления - славянофильства. Для данного движения характерно представление о самобытности отечественной истории, движущей силой которой было православие и национальный русский характер. Славянофилы акцентировали внимание на духовном укладе общественной жизни, соборности русского человека. Несмотря на поддержку общины, патриархальности и высоких духовных устремлений, представители движения заявляли о необходимости отмены крепостного права. Однако, по мнению славянофилов, не революция, а лишь устойчивая самодержавная власть, готовая на проведение постепенных преобразований, была основой успешного пути развития страны.

Их оппонентами стали западники - К. Кавелин, Б. Чичерин, Т. Грановский, В. Боткин, В. Белинский и другие литераторы, философы, историки николаевского времени. Как и славянофилы, западники стремились оценить путь развития России и предложить свои методы наиболее благополучного её переустройства. Согласно представлениям западничества, историческое развитие России шло по одному пути со странами Запада, однако страна значительно отстала от достижений западной культуры. Западники выступали за проведение широких государственных реформ, призванных обеспечить экономическое и социальное развитие страны, утвердить идеалы гражданского общества и права личности, отменить крепостное право и распространить культурные знания во всех слоях общества.

Так же оформилась теория "русского общинного социализма", в основе которой лежали идеи достижения социализма с опорой на крепостничество, общинность. По мнению А. Герцена, основоположника теории, и других идеологов народничества - Н. Чернышевского, М. Бакунина, Н. Огарева - общественное устройство России требовало проведения радикальных реформ, введения гражданских свобод, отказа от монархизма и патриархальности.

Большое значение в николаевское время приобрели литература и критика, в которых высказывались и распространялись общественно-политические идеи. Литература этого периода переживала период расцвета: активно работали А. Пушкин, М. Лермонтов, Н. Гоголь. В 1840-ые годы вокруг В. Белинского сформировалась школа писателей-реалистов (натуральная школа), которые стремились подробно и точно описать повседневную жизнь и внутренние переживания людей всех социальных слоев. Самыми известными молодыми писателями натуральной школы стали Ф. Достоевский, И. Тургенев, И. Гончаров, Н. Некрасов, Д. Григорович. Реалисты запечатлели образ живого русского города и изобразили типовые характеры людей времени, обратив большое внимание и на социально-политические проблемы века. В 1840-х годах широкое распространение получили литературные и музыкальные кружки, где обсуждались не только художественные произведения, но и события истории и современности, важные общественные идеи, работы западных философов. Однако реакционная политика, твердая цензура, утверждение государственной идеологии, закрытие многих литературных журналов и кружков ограничивали возможности литературы как формы распространения общественной мысли в России. Как писал литературный критик В. Белинский в письме к Н. Гоголю: «Россия представляет собой ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, где нет даже полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отмена телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые уже есть. Я мечтаю о радикальном преобразовании общественного строя России»4.

Таким образом, два данных процесса исторического развития - укрепление самодержавия и углубление общественной мысли - происходили параллельно и были глубоко взаимосвязаны между собой. Как отмечают некоторые историки, Николай I осознавал важность глубоких преобразований в устройстве страны и какое-то время пытался провести необходимые для общества реформы, однако столкнулся с устойчивостью консервативных взглядов, неподготовленностью общества и предпочел сохранить политический режим, обеспечить стабильность развития государства. Именно в это время началось активное развитие общественной мысли и появились политические силы, готовые предложить свои пути развития России и поддержать реформаторские начинания власти. Сформировавшиеся в условиях цензуры и политического надзора течения общественной мысли стали обширной базой будущих преобразований александровской эпохи.

1 Герцен А. И. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1948. С. 121

2 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политической и гражданском отношениях. М., 1991. С. 48

3 Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций. https://scepsis.net/library/id_1447.html

4 Н. В. Гоголь в русской критике: Сб. ст. — М.: Гос. издат. худож. лит., 1953. С. 243—252. Письмо Н. В. Гоголю 15 июля 1847 г. (Белинский).