Краткое содержание и анализ статьи Анненкова Наше общество в Дворянском гнезде Тургенева «Трудно сказать, начиная разбор нового произведения г. Тургенева, что более заслуживает внимания…» (Тургенев И. С.)

Критическая статья Анненкова «Наше общество в Дворянском гнезде Тургенева» была опубликована в 1859 г. в «Русском вестнике».

Анненкову нравится роман. Критик начинает статью с того, что роман был встречен всеми с единодушным сочувствием.

Лаврецкого Анненков противопоставляет Чацкому, Онегину, Печорину. Для критика мы в лице этих героев имеем разные типы.

Чацкий, Онегин и Печорин — это сильные натуры, они отвергают то общество, которое их окружает, осмеивают его.

Однако они не задумываются о том, что все эти насмешки должны быть в первую очередь обращены на них самих. Чтобы осознать собственные недостатки им не хватает рефлексии. Герои не понимают, что дело исправления общества нужно начать с самих себя.

Лаврецкий не такой яркий, но зато сочувствия заслуживает намного больше. Он видит свои недостатки. Анненков считает, что русское общество пришло к этому самосознанию путём трудной работы. И эта духовная работа видна в самом романе Тургенева.

В «Дворянском гнезде», как пишет Анненков, виден контраст между двумя поколениями семьи Лаврецких. С точки зрения критика, это яркий признак того пути, который прошло русское общество. Вольтерьянство не помогло русскому человеку осознать себя, а гегельянство справилось с этой задачей. Гегельянская рефлексия сделала так, что человек осознал движение собственной души.

Лаврецкий — изображение людей 40-х годов. Перспективный тип благодаря присущим ему осознанным высоким нравственным запросам.

По сравнению с персонажем Аси Лаврецкий ё наиболее выгодный материал для обсуждения проблематики. В «Асе» герой подвергается авторскому осуждению, а в «Дворянском гнезде», наоборот, автор скорее сочувствует герою.

Интересен Анненкову и образ Лизы. Он считает её образцом русской женщины и проводит параллель между Лизой и Татьяной из «Евгения Онегина». Героини — представительницы идеализированного типа русской женщины вообще, представительницы разных эпох. Анненков ставит Лизу выше пушкинской Татьяны в моральном смысле. Вспоминается девятая статья Белинского — специфическая трактовка образа Татьяны Лариной. Анненков далек от согласия со статьей Белинского. Но претензии к пушкинской героине у Анненкова всё же есть. Она не покидает мужа — хорошо, но она не любит мужа, живет с человеком, которого не любит, а он ведь верит в её любовь. Это не честно по отношению к мужу.

И в образах героинь, и центральных героев Тургенев, с точки зрения Анненкова, ушел дальше Пушкина — так как русское общество ушло дальше. Т. е. для Анненкова в момент, когда он рецензирует "Дворянское гнездо", это центральное произведение эпохи, свидетельство положения русского общества в целом.

Мы, читая теоретические декларации представителей эстетической критики, если поверим им на слово, подумаем, что они аполитичны — они выступают за литературу вне политики, обличают реальную критику, которая ставит литературу в положение служанки политики.

Однако Анненков вполне чувствителен к социальным проблемам эпохи. Он считает, что смотреть на социальные вопросы надо по-другому, выводы делает другие. Однако сама социальная актуальность не исключатся из рассмотрения.