Допустимо ли коллективное творчество в литературе? По тексту А. И. Куприна о Дюма «Несомненно, Дюма останется ещё на многие годы любимцем и другом читателей с пылким воображением и с не совсем остывшей кровью…» (ЕГЭ по русскому)

Допустимо ли коллективное творчество в литературе? Ответ на этот проблемный вопрос можно найти в тексте А. И. Куприна.

Размышляя об этом, автор как будто вступает в диалог с теми, кто убежден, что слава Дюма досталась незаслуженно, ведь он якобы сам ничего не создал, просто подписавшись под чужими работами. Куприн, конечно, не опровергает тот факт, что одному такое количество произведений не написать, однако называет Дюма сорокасильным и трудолюбивейшим человеком, готовым работать сколько угодно часов в сутки.

А помощники, оказывается, ему нужны лишь потому, что самому не хотелось тратить время на библиотеки и архивы. К тому же, даже в тех частях текста, где использовались, например, энциклопедические сведения, отчетливо виден автор. Получается, прибегая к коллективному творчеству, Дюма не сидел без дела, а в произведениях по-прежнему была видна рука мастера. Значит, такой вид работы вполне допустим.

Продолжая отвечать на проблемный вопрос, Куприн вспоминает Диккенса, который тоже прибегал к помощи соавторов. Этот писатель работал иначе. А соавторы ему были нужны для того, чтобы развивать имеющуюся мысль, превращать её в отрывки, которые потом умело объединял сам Диккенс в одно произведение. И снова упрекнуть автора в отсутствии мастерства не получится, потому что его слог виден, мысль слышна, а произведения, написанные в соавторстве, не единственные и входят в собрание сочинений. Так что в отношении творчества Диккенса соавторство тоже оказывается приемлемым.

Куприн сравнивает то, как нуждался в помощниках Дюма, экономя время на поисках необходимой информации, и то, как лишь иногда прибегал к такому виду работы Диккенс, все равно не оставаясь при этом в стороне. Становится понятно: в обоих случаях, несмотря на обращение к коллективному творчеству, большую часть работы выполняли Дюма и Диккенс, поэтому на получившихся произведениях стоят их фамилии, и это не имеет ничего общего с плагиатом.

Позиция Куприна заключается в следующем: коллективное творчество возможно, но произведение будет подписано именем «архитектора».

Я согласна с мнением автора и считаю, что коллективное творчество при талантливом «архитекторе» произведение испортить просто не может. Сразу вспоминается книга Мрочковского и Толкачева «Экстремальный тайм-менеджмент», читая которую даже не задумываешься о том, сколько человек ее писали, потому что произведение написано в одном стиле, нет резких переходов от одного автора к другому, то есть ничто не затрудняет чтение. В таком случае совсем неважно, сколько у книги авторов, ведь читатель доволен. А разве не для него писали?

Обобщая сказанное выше, хочу заметить: коллективное творчество мне кажется допустимым еще и потому, что у менее известных и опытных авторов появляется уникальная возможность поработать с мастерами.