«Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной» — цитата Монтескьё (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании Ш. Монтескьё поднимает тему разделения властей как фактор существования свободного общества. По мнению автора, каждая ветвь власти должна быть независима. Ведь только так ветви смогут действовать в интересах граждан.

Я согласна с мнением автора. Если судебная власть не будет независимой, то это будет противоречить справедливости по отношению к гражданам. Это связано с тем, что в таком случае решения суда будет

зависеть от воли законодательной или исполнительной властей, а не от закона. Поэтому только принцип разделения властей способен в полной мере гарантировать и обеспечивать права и свободы людей.

Рассмотрим данную проблему с теоретической точки зрения.

Итак, разделение властей — это принцип, согласно которому государственная власть распределяется между тремя ветвями: законодательной, исполнительной и судебной властью. Для рационального их функционирования должны соблюдаться следующие принципы: все власти должны быть равны и автономны; никакая власть не может пользоваться правами другой; независимость судебной власти. Нарушая хотя бы один из данных основ, государственная власть будет действовать лишь в своих интересах и воле. Однако система сдержек и противовесов существует только в рамках демократического режима. Демократия — это политической режим при котором народ является источником власти. К принципам такого режима относятся: гласность, правовое и политическое равенство, гарантия прав и свобод человека. Если говорить про правовое государство, то его неотъемлемая часть — реальное разделение властей. Отсутствие такого признака будет противоречить взаимной ответственности государства и личности, а законы не будут действовать справедливо, противореча свободе граждан.

Доказывая вышесказанное, приведу пример из истории России. При правлении Ивана Грозного вся власть принадлежала царю: он проводил политику, выгодную только ему. Принятые реформы действовали лишь в интересах царя и его окружения. Что касается судебной власти, тот тут царь был крайне жесток. Он вершил суд над людьми, которые противоречили его взглядам. К примеру, митрополит Филипп однажды высказал своё недовольство о беспределе во власти, и был тут же был осуждён за измену и убит. А ведь Филиппа волновало то беззаконие и насилие, царившее на русской земле — он выражал свою гражданскую позицию. К сожалению, в период опричнины казни не были единичными. Получается, что судебная власть, которая по своей сути должна вершить правосудие в соответствие с законом, лишь отражала обиды Ивана Грозного и отнимала жизни у невиновных людей.

Приведу пример из общественной жизни, обратный первому. Для республики Южная Корея с президентской формой правления характерно разделение властей, где президент возглавляет исполнительную ветвь. Так, в 2016 году действующий президент был уличён в коррупции и передаче государственной информации третьим лицам. Граждане высказывали недовольство, отстаивали свою гражданскую позицию:

выходили на митинги, агитировали за смену президента. Их мнения не остались в стороне. Защищая права граждан, Конституционный суд, представляющий судебную власть, вынес приговор президенту и оштрафовал его. Тем самым, справедливость восторжествовала, а государство подтвердило свой статус демократического правового государства. Ведь судебная власть таким образом доказала свою независимость от исполнительной ветви власти и способность ограничивать действие других ветвей во благо общества.

Таким образом, реальное разделение властей обеспечивает свободу человека и гражданина. Работая автономно, каждая ветвь учитывает интересы граждан и защищает их мнения.