Согласны ли вы с высказыванием А. П. Чехова: «Наука — самое важное, самое прекрасное и нужное в жизни человека»? Аргументы И. С. Тургенев «Отцы и дети», М. А. Булгаков «Собачье сердце» (Итоговое сочинение (декабрьское))

Я не согласен с мнением автора, так как каждый человек индивидуален и у каждого человека своё «самое прекрасное, важное и нужное». Кто-то считает науку самым важным и прекрасным в жизни, кто-то обожает писать стихи, а кто-то готов посвятить свою жизнь музыке. Но нельзя недооценивать науку, ведь наш мир совершенствуется именно благодаря научным открытиям, но они не всегда бывают полезными и нужными. Чтобы доказать свою позицию, обращусь к примерам из художественной литературы.

Так, И.

С. Тургенев в своём романе «Отцы и дети» поднимает проблему важности науки в жизни человека. Главный герой, Евгений Базаров является врачом, представителем нового времени, нигилистом. Он занимается естественными науками, целыми днями проводит время у микроскопа и с химическими составами, уважает науку, но при этом отрицает другие прекрасные области человеческой деятельности, такие как литература и искусство: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», «Искусство наживать деньги, или нет более геморроя!». Даже любовь Базаров считает фальшивым чувством: «...любовь… ведь это чувство напускное...». Но в итоге Базаров умер, и умер он именно из-за своей деятельности врача: он вскрывал тело «тифозного мужика» и случайно порезался, тем самым заразив себя тифом, и скоропостижно умер. Парадокс заключается в том, что Базаров, по своей неосторожности, умер именно от плодов своей любимой деятельности — науки, не принимая других прекрасных и важных вещей, таких как искусство, литература и любовь.

Примером произведения, где научное открытие не привело ни к чему хорошему, может стать произведение Михаила Булгакова «Собачье сердце». Главный герой, Профессор Преображенский хочет провести научный эксперимент по превращению собаки в человека, путём пересадки псу человеческого гипофиза. Операция проходит успешно, и почти месяц спустя, пёс Шарик действительно становится человеком — Полиграфом Шариковым. Но проблема в том, что Шарик хоть и стал человеком, но у него осталось «собачье сердце», то есть у него остались повадки, как у собаки. Шариков вёл себя дико, гонялся за котами, как собака, и однажды он укусил даму за ногу. Милого пса Шарика профессор превратил в наглого, невоспитанного, дикого человека, который только всё портил. Вот что о нём говорил Преображенский: «...я положительно не видал более наглого существа, чем вы...». Устав от дикаря и грубияна Шарикова, профессор Преображенский снова делает ему операцию, и Полиграф Шариков возвращается в свой прежний вид — становится собакой. В этом произведении наука не показывает себя с хорошей стороны, а, наоборот, научный эксперимент ведёт лишь к отрицательным последствиям.

Обобщая сказанное, хочу сказать, что не стоит воспринимать фразу Чехова так буквально и превозносить науку над другими сферами деятельности, ведь все сферы одинаково важны в нашей жизни. Научные эксперименты бывают не всегда удачными и могут привести к нехорошим последствиям.