Не выноси приговора, не выслушав обе стороны (ЕГЭ обществознание)

Данным высказыванием Солон хотел сказать, что для справедливости судебного процесса необходимо учитывать показания и факты как истца или потерпевшего, так и ответчика или обвиняемого (или подозреваемого). В этом случае удастся добиться объективного правосудия.

Чтобы подтвердить свою позицию, приведу теоретическое обоснование. Что такое правонарушение?

У правонарушения бывают разные причины: индивидуальные, зависящие от уровня правосознания и правовой культуры человека, и социальные, зависящие не столько от психологии одного человека, сколько от общества и его составляющих.

Юридической ответственности присущи принципы, такие как законность, справедливость, целесообразность, гуманность и неотвратимость наступления, также она выполняет ряд важных функций: карательную, правовосстановительную, превентивную, регулятивную и воспитательную.

Правосудие осуществляет суд – орган государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом процессуальном порядке. В гражданском судопроизводстве участвует истец, ответчик, суд, а также иные лица, такие как свидетели, переводчик, эксперт, специалист. В уголовном производстве принято заслушивать как сторону обвинения (потерпевшего, прокурора, следователя и др), так и сторону защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника), а также свидетелей, экспертов, понятых и других лиц. Таким образом, правосудие осуществляется на основании справедливых мер, а также выслушивания обеих сторон.

С высказыванием Солона трудно не согласиться. Приведу пример из прочитанной мной газеты «Коммерсантъ Саратов». Гражданка Каримова получила в 2015 году 1,5 миллиона рублей на создание фермерского хозяйства. Купив на средства бюджета 43 коровы, она забила часть из них, но сведения об уменьшении поголовья скота в правительство не направляла. Минсельхоз обвинил гражданку в мошенничестве. Однако на судебном разбирательстве гражданка предъявила доказательства, что у нее не было умысла на хищение средств гранта — забой скота изначально предусматривался условиями соглашения между сторонами. Суд признал этот факт и оправдал признанную изначально виновной в мошенничестве Каримову. Этот пример является доказательством того, что важно выслушивать обе стороны и давать возможность обвиняемому защищать себя.

Другой пример приведу из истории.

Таким образом, не заслушав обвиняемого и не дав ему защитить себя, правосудие было необъективным. Это подтверждает значимость выслушивания обеих сторон судопроизводства.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что для честного и объективного правосудия необходимо учитывать показания как стороны защиты, так и стороны обвинения.