«Требовать уничтожения налогов значило бы требовать уничтожения самого общества. Государство ничего не может сделать для граждан, если граждане ничего не сделают для государства» — Н. И. Тургенев (ЕГЭ обществознание)

Изречение посвящено теме существования и функционирования государства.

Автор утверждает, что общество обречено на деградацию без политического института в виде государства, которое полностью зависит от финансирования, главным каналом которого является налогообложение. Таким образом, автор уверен в необходимости налогового бремя для деятельности государства, а значит и общества.

В данном высказывании поднимается проблема взаимоотношений общества и государства, а именно: мыслимо ли общество вне государства? А также, чем же является государство для общества?

Затронутая автором проблема является значимой для всех общественных наук, особенно в наше время, когда часть функций государства готовы взять на себя другие социальные институты, тем самым подвергая необходимость существования государства под сомнение.

Я считаю, что такой политический институт, как государство, никогда не исчезнет.

Общество всегда будет нуждаться в профессиональном управлении. Собственно, именно это и обуславливало и до сих пор обуславливает деятельность государства. Конечно же, я не исключаю возможность изменения устройства этого института, его функций, в том числе отказ от некоторых из них, принятие новых, а также совершенствование механизма осуществления старых.

С одной стороны, та или иная форма государственности существовала в течение большей части истории общества. Более того, есть много исторических доказательств важной роли государства, осуществляющего интегративную, перераспределительную и другие функции, способствующие укреплению и развитию общества. И, наоборот, ослабление государственной власти, его разрушение приводили к аномии, девиантному поведению и другим последствиям, которые смело можно записывать в список признаков разлагающегося общества.

В качестве аргумента к данной позиции я бы хотел привести следующее умозаключение, содержащегося в концепции общественного договора Т. Гоббса. В этой концепции утверждается появление общества лишь с возникновением государства, образуемого на основе добровольного отказа людей от части своих свобод ради безопасности, которую собственно и должно было обеспечить государство. То есть, в рамках этой точки зрения можно ставить знак равенства между обществом и государством, что и делает Н. И. Тургенев. Особенностью концепции является утверждение принципиальной невозможности появления общества без появления государства.

Примером из истории к данному аргументу является состояние общества, характерное для России после Февральской революции, когда слабая государственная власть стала причиной отказа многих солдат от службы, частых «самосудов» на улицах, повышенной преступности. Этот пример можно назвать «войной всех против всех», так как именно отстаивание только своих собственных интересов господствовало в течение этого времени, что было свойственно для до общественного состояния людей по Т. Гоббсу.

С другой стороны, государство ни в коем случае нельзя уравнивать с обществом. Государство- это, прежде всего, политический институт, не способный полностью поглотить другие институты. Более того, для государства характерна бюрократия, формализованность отношений, что говорит об этой организации, как о вторичной группе. Это означает, что государство не принимает активного участия в культурно-духовной жизни общества, да и не может этого сделать, так как многое в этой среде относится к эмоциональному, то есть к первичным группам.

В качестве аргумента к данной позиции я хотел бы привести следующую мысль: возникновение и развитие поговорок, частушек и других элементов народной культуры связано, в первую очередь, с желанием народа увековечить своё знание, сохранить его для потомков, но не в коем случае не с тем, что силой заставляли увековечивать народную память. Хотя, в теории, и это могло было происходить, но, все равно, это отличалось бы не столь яркой эмоциональностью, лаконичностью, откровенностью.

Примером из истории к аргументу может служить насаждение культуры коммунистической партией Советского Союза в 1920-е годы, когда силой пытались разуверить православное население, исказить, изменить существующие культурные ценности. В сущности, это привело лишь к страданиям народа, но не повлекло качественных изменений.

С третьей стороны, взаимоотношения между государством и каждой отдельной личности намного сложнее и многограннее. В частности, это связано с абсолютным расхождением интересов государства и человека: там, где человек предпочел бы стабильность, частенько государство склонно к риску, так как у него больше ресурсов, а следовательно, и шансов выйти из проблемной ситуации, если что-то пойдет не так. Более того, государство, как форма коллективного сознания, обладает пониженной ответственностью. Таким образом, я утверждаю возможность рассмотрения взаимоотношений общества и государства через рассмотрение проблемы человек-государство.

В качестве аргумента к данной позиции я бы хотел привести следующее умозаключение: чем мощнее и оторваннее государство от человека, общества, тем больше вероятность разделения этих понятий, с целью противопоставления. В данном случае общество является синонимом слова «народ», а люди видят в государстве не защитника, а нападающего на их интересы. И, наоборот, чем государство больше прислушивается к населению, тем сильнее желание населения себя ассоциировать с действующей властью, что приводит к сближению понятий «общество» и «государство».

Примером из литературы к аргументу является произведение «Медный Всадник» А. С. Пушкина, повествующее о несчастной судьбе юноши, девушку которого забрала пучина во время наводнения в Санкт-Петербурге. Кинув вызов статуе Петра, тем самым обвинив Петра в безразличии к людским жизням, о которых он даже не задумывался при строительстве Петрограда, Лирический герой пугается своего вызова, что сводит его с ума и он умирает. Это поэма показывает беспомощность человека перед стремлениями государства, не всегда выступающим в интересах общества.

Таким образом, поднятая Н. И. Тургеневым проблема остаётся до сих пор актуальной и крайне дискуссионной. Мы выяснили, что государство — это, скорее, управленческий центр общества. В двадцать первом веке нам удается немного свысока посмотреть на то, какие формы государств имеют те или иные преимущества и недостатки при взаимодействии с обществом. Это знание пригодится нам для поиска путей дальнейшего развития политических институтов общества.