«Иван III — правитель, которого по размаху его деятельности можно сравнить только с Петром I» (Н. С. Борисов) (ЕГЭ по истории)

Как известно, история циклична и имеет особенность повторяться. Наверно, именно поэтому для политической истории и в целом для истории Отечества весьма интересно искать параллели сравнения или соприкосновения определённых исторических ситуаций. На это и акцентирует своё внимание исследователь средневековой Руси конца XIII- начала XVI в., Историк Н. С. Борисов, поднимая проблему оценки деятельности Ивана III, масштабов его правления в рамках российской истории и в целом влияния этого периода отечественной истории на последовавшие за ним события.

Вначале стоит отметить неоднозначность сравниваемых фигур-Иван III и Пётр был «божеством», то для других-«антихристом». Иван же в истории остался под двумя прозвищами — «Великий» и «Грозный». Следовательно, необходимо:

1.Проанализировать внутреннюю и внешнюю политику Ивана III, акцентируя внимание как на положительных , так и на отрицательных сторонах данного периода.

2. Сделать общий анализ Петровской эпохи, выявляя противостоящие друг другу тенденции.

3. Экстраполировать данные периоды, выявив общие и различные характеристики.

Сначала стоит отметить, что политика и Ивана III, и Петра I носила преемственный характер, и каждый из этих курсов был направлен на укрепление самодержавия и централизацию госуправления. При этом необходимо указать и тот факт, что преобразования 2-й половины XV в. И начала XVIII в. Сумели коснуться почти всех сфер общественного развития. Например, Иван III сумел укрепить управления как на государственного уровне (Казна, Дворец, первые приказы), так и на местном уровне (уезды). Экономические преобразования сводились к поэтапному укреплению московского рубля на Руси, что в принципе решалось и военными методами (подавлениями очагов сепаратизма в Новгороде и Твери). Социальная сфера была вынуждена меняться в условиях формационных изменений (ломки родовых начал и укрепления государственных),что влекло за собой и ещё большую сословную дифференциацию населения — у неё в ту эпоху появляется слой московских служивых дворян как новая опора правящей верхушки. В свою очередь, это влекло к укреплению определённых привилегий для служивого сословия, что было выражено в раздаче земель после присоединения Новгорода (1478) и Твери (1485) и утверждения первого Судебника в 1497г., как определявших условия контактов «власть – общество», так и взаимоотношения дворян и крестьян. Как известно, введение правила «Юрьева дня» по Судебнику активизировало процесс закрепощения крестьянства. В духовной политике отмечает зарождение идеи «симфонии двух властей» — светской и духовной. По сути, Русская Православная Церковь поддерживает политический курс Ивана в обмен на аналогичную помощь в борьбе с нестяжателями и сторонниками еретических учений в Заволжье. Итог данной политики прост — унификация и централизация общественно-политического строя. Подобные аналогии существуют и в царствование Петра I, отстаивавшего идеи неограниченного самодержавия. Экономическая политика также сводилась к укреплению отечественной экономики при усилении интеграционных процессов. Однако в социальной сфере принцип сословность консервируется, существовавшая пропасть между сословиями увеличивается. Да и в духовной сфере проходят процессы сословной дифференциации, когда доступ к удовлетворению духовных потребностей зависит от того или иного сословия. Тем более, что на смену идее «симфоний властей» приходит противостояние «царства» и «священства», в которой побеждает самодержавие. Однако общие тенденции можно найти во внешней политике. Во-первых, Россия начинает включаться в международную политику, становится гегемоном и гарантом защиты православных народов, так как Россия стала правопреемницей Рима и Константинополя в 1472 г. (после свадьбы Ивана III и Софьи Палеолог) и сумела самостоятельно освободиться от монголо-татарского владычества в 1480г. Во-вторых, эти правители проводят активную внешнюю политику на западе, особенно на Балтии, причём первый выход в Балтику — крепость Ивангород — был заложен в 1492 г. Уже в петровские годы будут заложены такие порты, как Санкт-Петербург и Кронштадт. В-третьих, они проводят политику колонизации восточных территорий за Волгой. Даже в культурном плане и Иван III, И Пётр I обращаются к европейской культуре: заказывая таких крупных деятелей искусства, как Аристотель Фиораванти, Доменико Трезини и многие другие.

До сих пор историография не может решить два феномена русской истории — феномен Ивана III и Петра I. Например, историк Н. М. Карамзин считает Ивана великим правителем, стоящим даже выше Петра I, и истинным образом мудрого реформатора — «эволюционера». Ему оппонирует Н. И. Костомаров, отмечая в фигуре Ивана III отсутствие нравственного величия, акцентируя, что по характеру это был дельный князь, жестокий, хитрый, коварный. Центральную точку зрения занимает С. М. Соловьёв, вводя эпоху Ивана III (1462-1505) в историчекие рамки, и признаёт его «счастливым потомком и наследником трудов своих умных и бережливых предков». Подобные точки зрения существуют и вокруг Петра I. Например, М. В. Ломоносов отмечал прогрессивный характер преобразований. В свою очередь, С. М. Соловьёв отмечал, что «по сути, при Петре произошла ломка национального сознания, что не принесло России ничего хорошего. Промежуточную оценку занимает В. О. Ключевский, подметив, что «при Петре государство стало жить лучше, а народ – хуже».

В итоге стоит признать, что в рамках преобразований XV и XVIIIвв. Сопоставим, однако, стоит различать условия процессов. Если Иван был «счастливым наследником» деятельности московских князей в условиях удельности, то Пётр был вынужден «импровизировать», решать проблемы самостоятельно, будучи в условиях централизации. Но как бы то ни было, и Иван, и Пётр остались в нашей истории Великими.