Изречение римского права: «Всё, что человек делает для защиты самого себя, считается сделанным законно» (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании поднимается проблема законности действий человека по обеспечению собственной безопасности. Смысл высказывания заключается в том, что вне зависимости от действий человека они считаются правомерными, в том случае, если способствуют его действительной защите от внешней угрозы.

Я полностью разделяю данную позицию и хочу начать аргументацию с теоретической части. Мы знаем, что Юридическая ответственность — это мера государственного принуждения, применяемая к субъектам права за совершенное правонарушение, влекущая осуждение виновного и претерпевание им различных невыгодных последствий, предусмотренных санкциями нарушенных норм.

Юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением, она наступает за совершение правонарушения и характеризуется определенными лишениями (личного либо имущественного характера). Принципами юридической ответственности являются: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвратимость. С принудительным характером и целями юридической ответственности тесно связаны ее функции: карательная, компенсационная, воспитательная, предупредительная. Ответственность может быть административной, дисциплинарной, уголовной, гражданской.

Административная юридическая ответственность близка к уголовной ответсвенности, но не является столь жесткой. Меры административной ответсвенности имеют иной характер и реализуются как предупреждение, штраф, арест, лишение определенных прав, конфискация имущества, явившегося средством совершения административного правонарушения. Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления.

В аргументацию данной позиции хотелось бы привести в пример правоохранительную систему в Америке. Законы многих штатов позволяют гражданам использовать оружие в ситуациях, когда их жизням грозит непосредственная опасность. Так, в 2000 году, 34 летний житель штата Флорида на территории своего дома из пистолета ранил грабителя, проникшего внутрь, и угрожавшего ему, вследствие чего вор был госпитализирован, против него было возбуждено уголовное дело о проникновении со взломом. Данный пример показывает, как человек может спасти себе жизнь, обладая средствами самообороны и не совершая при этом противозаконных действий.

Ещё одним примером может являться дело о превышении самообороны, произошедшее в тульской области, о котором я узнал из интернет портала g.ru. Четверо вооруженных грабителей проникли в дом тульского фермера, когда там была вся его семья, и начали угрожать. В результате самообороны трое грабителей были убиты, а четвертый скрылся с места преступления. В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело, ему грозит пожизненный срок, т. к. в российском уголовном судопроизводстве нет статьи, предусматривающей и оправдывающей такие действия.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что самооборона может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Но несмотря на это, она необходима, а поэтому необходимо законодательство, поддерживающее данную позицию и позволяющее гражданам охранять собственные жизни всеми законными способами.