Погибнет ли СССР-ша подобно Насте или вырастет в целого человека, в новое историческое общество? (Платонов А П)

В самом деле, погибнет ли это государственное образование как Настя или вырастет и потому будет иметь право на жизнь и будущее? Ответ на этот вопрос для СССР не самый утешительный. Он погибнет, что мы и знаем из истории. Все же в 1991 году Советский Союз распался на отдельные государства. В некотором смысле Андрей Платонов оказался провидцем. Социализм, действительно, погиб в нашем государстве, его утопические идеи не переросли в жизнь, что и показал Платонов через похороны Насти, которая символизировала "счастливое" будущее. Но все же, почему социализм не смог прижиться? На это есть свои причины.

Самая главная причина, по моему мнению, заключена в том, что при социализме был излишний контроль за обществом. Люди не могут быть счастливы в том государстве, которое не дает права свободно выражать свои мысли. А при СССР как раз наблюдалась картина, когда свободу мыслей безжалостно душили.

Многие несчастные интеллигенты, вроде Козлова, были вынуждены совершить над собой акт насилия. Им подавить свою волю и критичный ум для того, что бы прижиться в современных реалиях. Страшно то, что при суровом контроле государства над обществом происходит ломка свободы мыслей. Страшнее то, что при таких условиях у многих людей, в том числе у подрастающего поколения, свобода мыслей может и вовсе не появиться. У несчастных в головах будут только лозунги, выдвинутые государством. Люди, с одними лозунгами, не выдвинут новых идей, которые были бы для всей страны. Без новых идей государство неминуемо "устареет" и потому погибнет.

Вторая причина по которой у социализма нет будущего заключена в том, кто именно получил власть. А получили власть пролетарские массы. Во времена революции были даны обещания, что новым государством будет управлять каждая кухарка. Это конечно хорошо, только возникает один вопрос-как она будет править? Она разве умеет? У нее есть хоть какое-то образования, для того, что бы заниматься таким не легким делом как управление страной? В том-то и проблема, что нет. То же самое распространяется на большую часть пролетарской массы. Пролетариат, получивший власть насильственным путем, не умеет править. Потому такая власть не дееспособна.

В качестве вывода можно сказать то, что смерть социализма была неминуема, потому как его утопические идеи были не дееспособно. Но все же смерть была неминуема только для социалистической системы. Будущее других обществ будет иметь право на будущее. Это и хотел сказать Платонов в своем произведение "Котлован".