Что лучше - истина или сострадание? по пьесе На дне (Горький Максим)

Так ли необходимо человеку познание абсолютной истины, или же пребывание в иллюзиях и фантазиях может быть куда лучше и даже спасительнее для него? Этим вопросом задается великий русский писатель и драматург Максим Горький в своей пьесе «На дне».

Герои произведения Горького – обычные люди, волею судьбы вынужденные бороться за свое выживание, экономить каждую, трудом и потом добытую копейку, чтобы хоть как-то сводить концы с концами. Среди них есть как некогда известные или знатные люди (Актер, Барон), так и те, кто голодал всю свою жизнь (Анна). Но, несмотря на окружающую их грязь и беззаконие, они все равно стараются оставаться людьми, придерживаться морально-нравственных ориентиров. В своих разговорах они поднимают проблемы, которые резко контрастируют с отвратительными условиями их проживания своей возвышенностью и незаурядностью. Целью же их диалогов является поиск некой универсальной жизненной правды, и каждый из героев пьесы видит ее по-своему.

Первая позиция — принятие неутешительной правды как она есть, без смягчающий прикрас. На стороне этой позиции стоит Бубнов, некогда владелец красильной мастерской. Этот герой скептичен, циничен и жесток, в нем нет ни капли сострадания — даже на просьбу умирающей Анны вести себя потише он отвечает: «Шум — смерти не помеха…»

Вторая же позиция в этом вопросе — это позиция чудаковатого странника Луки.

Он пытается пока-зать необходимость жалости для каждого человека. Умирающую Анну он утешает словами о том, что после смерти она наконец обретет покой. Актеру Лука рассказывает о бесплатной лечебнице, где лечат от пьянства. Некоторые обитатели ночлежки воспринимают слова Луки в штыки, обвиняя его в том, что он дает людям лишь пустые надежды, полностью закрывая глаза на истинное положение вещей. Но так ли хороша эта истина? И стоит ли порицать странника за его искреннее желание помочь жителям ночлежки хотя бы добрым словом?

Спасительная ложь иногда необходима. Она необходима Анне — дни ее сочтены, она умирает, и жестокая правда Бубного сделала бы ее смерть только мучительнее. Но тогда так ли нужны ложные надежды и сострадание другим героям пьесы, и не они ли привели некоторых из героев к еще более трагичной кончине? Пусть большинство обитателей ночлежки и не повинно в своей участи, они безвольны сами по себе, никак не хотят исправлять ситуацию. Актер, после исчезновения Луки решивший, что спасения нет, кончает жизнь самоубийством; Бубнов все так же не двигается дальше желчных и циничных рассуждений. Всех героев объединяет неспособность сделать хоть что-то, чтобы подняться с социального дна.

Можно сказать, что по-настоящему прав в пьесе лишь один герой — Сатин. Он не видит смысла в который раз «пережёвывать» очевидные вещи, в иллюзиях и слепом утешении. Ни сострадание, ни какая-либо истина ничего не стоят без стремления действовать, сражаться с трудностями жизни, без твердой уверенности человека в себя.