Латинское юридическое изречение: «Судебное решение должно приниматься за истину» (ЕГЭ обществознание)

Данное изречение гласит, что вынесенный приговор в суде должен быть справедливым и не зависеть от какой-либо должности, материального положения человека и других критериев, данное высказывание призывает нас обратить внимание на то, что судебное решение опирается только лишь на закон и не зависит от других ветвей власти — что является одной из основных причин демократического государства.

Для подтверждения юридического изречения приведу теоретическую аргументацию. Начнем с того, что закон — нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или на референдуме, выражающем волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важный общественные отношения. Важно понимать, что верховенство закона практикуется только в демократическом правовом государстве. А разве демократическое и правовое государство — это тождественные понятия? Безусловно нет, демократическое — государство, в котором установлен политический режим, основывающийся на методе коллективного принятия решений с равным воздействием его участников на исход событий или на осуществление его стадии.

А правовое — государство, ограниченное в своих действиях правом, подчиненное воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить реализацию основных прав и свобод личности. Радует то, что Российская Федерация не только демократическое, но и правовое государство. Вернемся же к независимости судебного решения. В РФ существует три ветви власти, две между собой взаимосвязаны: законодательная и исполнительная; и третья независимая ни от кого и подчиняющаяся только закону: судебная. Это означает, что никакая ветвь власти не способна повлиять на решение суда. Таким образом, мы понимаем, что демократическое правовое государство обеспечивает все условия для того, чтобы судебный приговор был подобен истине.

Также Хорошо принцип независимости судьи показан в сериале «Слуга Народа» (киностудия «Квартал 95»). Подозреваемого в коррупции премьер-министра Украины должны были осудить за данное преступление. Однако заседание не состоялось, так как раскрылись факты, что судья был его далеким родственником, то есть имел влияние от подсудимого (вообще судья не может быть родственником какой-либо стороны судебного заседания). В дальнейшем заседания снова переносились, так как судьи были как-то связаны с данным человеком. В итоге суд состоялся только тогда, когда нашли полностью независимого от премьер-министра судью. В итоге он вынес решение, которое повергло в шок всех, так как оно было довольно непривычным для народа (20 лет тюрьмы премьер-министру). Все были уверены в справедливости этого решения, в его истине. Данный пример нам показывает, что судебные решения могут приниматься за истину, только тогда, когда все уверены, что оно было установлено независимо, самостоятельно и справедливо каким-либо судом.

В заключение важно сказать, что решения суда должны быть независимыми и правильными, ведь неправильно принятое решение может искалечить судьбу не одного человека.