Проблема духовной неподвижности человека в поэме Гоголя «Мёртвые души» (Аргументы ЕГЭ)

Изображая своих героев, Гоголь претендовал на особую широту обобщения. Описывая Собакевича, он предполагает, как бы тот вёл себя, если бы был важным чиновником в Петербурге; говоря о Коробочке, тут же вспоминает о великосветской даме. Размах обобщения подчеркнут тем, что автор приравнивает два противоположных полюса социального мира, отождествляет явления, внешне крайне непохожие (молодость, красота, богатство, утонченная культура, старость, провинциальность). Раздвигается изображаемое пространство: действие поэмы происходит в провинции, но её тема вся Россия, а значит, и столица. О Петербурге рассказывается и во вставной истории «Повести о капитане Копейкине», которую писатель считал очень важной, неустранимой частью поэмы.

От имен героев Гоголя образовались слова «чичиковщина», «маниловщина», «хлестаковщина» и т.п.

Эти слова не синонимичны каким-либо традиционным обозначениям человеческих пороков. Гоголь открыл особые психологические комплексы, и для них потребовались особые слова.

Почти все герои Гоголя не имеют прошлого, истории: современник писателя критик В. Майков точно назвал это «неподвижностью и сосредоточенностью характеров». Исключение составляют только Чичиков и Плюшкин, т. е. именно те, кто должен был действовать во втором и третьем томах поэмы. Способность к любому внутреннему изменению, пусть даже к деградации (как это происходит с Плюшкиным), оказывается для автора залогом возможных будущих изменений — духовного воскресения.

Духовная и душевная неподвижность героев Гоголя зримо воплощена в их порочной связи с принадлежащими им вещами (недоделанный дом Манилова, прочная и неуклюжая мебель Собакевича и т. д.). В. Майков сравнивал мир вещей у Гоголя с «раковиной улитки». В этих словах критика отразилось представление людей сороковых годов об определяющем влиянии, которое оказывает на человека среда.

Сближение, отождествление человека и вещи это гротеск (соединение несоединимого) с очевидным сатирическим смыслом. Не случайно положительный герой Костанжогло (в набросках второго тома) свободен от вещей.

Сказанное справедливо для всех персонажей поэмы, кроме Чичикова. Он пластичен, лишен какой-либо определенности настолько же, насколько наделены ею все остальные. Описание Чичикова это, в сущности, отказ от описания. Сказано, каким не был Чичиков, но каким же он был? Предысторию героя нам рассказывают только в конце первого тома, и там же автор находит для него определенные слова: «подлец» и нейтральное «приобретатель».

Сцену, в которой Чичиков смотрит на себя в зеркало, часто толкуют как эмблематическую: сам Чичиков —человек-зеркало, отражающий свойства тех, с кем он общается. Достаточно сравнить, насколько по-разному ведет себя Чичиков с Маниловым и Коробочкой (контраст тем более выразительный, что к Коробочке герой попадает сразу после Манилова). Пластичность Чичикова это артистизм, мастерство гениального мошенника, который разбирается в людях не хуже автора (Гоголь часто отдаёт Чичикову собственные оценки и наблюдения, а однажды даже передает герою собственные лирические мечтания). Он неуловим, загадочен, потому что принадлежит к «новому сословию», как это назвал сам Гоголь, необычному для России классу «приобретателей», буржуа. Конечно, формально Чичиков дворянин, у него даже есть свои крепостные, но его жизнь, его самочувствие, его способ добывать средства к существованию уже не имеют ничего общего с застывшим феодальным миром.