Энтони Бёрджесс - непонятый гений (ЕГЭ по литературе)

1. Соответствие сочинения теме и её раскрытие.

Экзаменуемый поднимает неоднозначную и сложную тему – является ли Энтони Бёрджесс гением и был ли он понят читателями. Тема раскрыта глубоко, многосторонне. Есть подробное описание судьбы его романа «1985». Есть анализ реакции критиков на смелый литературный жест писателя – высмеивание и скептицизм по отношению к ставшему культовым роману Дж.Оруэлла – «1984».

3 из 3.

2. Привлечение текста для аргументации

Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для раскрытия темы сочинения фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.).

Какая проблема затронута в «1984», и чем «1985» отличается в лучшую сторону? Почему именно этот роман следует считать шедевром? Экзаменуемый не даёт ответы на эти вопросы. Не основывается на тексте. Мы так и не узнаём, о чём в произведении идёт речь. Это лишь вызывающее высказывание – гений Энтони Бёрджесса не был понят. А объяснения – почему же, нет. Единственная отсылка к тексту романа:

«Он пытался донести то, что и умные люди тоже могут грабить и убивать, быть глупыми или жестокими - мир движется мимо них, а они остаются жертвами самих себя.»

Однако лично мне непонятно выражение «мир движется мимо них, а они остаются жертвами самих себя». Что под этим подразумевается? Если вспомнить философию, то бытие определяет сознание, или же сознание определяет бытие. Но одно очевидно – это взаимосвязанный процесс. Люди и мир (в социальном смысле) взаимозависимы друг от друга. Поэтому данное выражение совершенно непонятно для меня… возможно, это из-за моего обывательского настроя… я просто не в силах понять гениальности этих слов… Извините за иронию. Однако мне не нравится, когда меня пытаются убедить, что все глупцы и только избранные понимают всю глубину темы. Возможно, дело не в «глупцах», а в том, что произведение получилось на редкость сумбурным, обрывочным и, честно говоря, скучным. Хотя несколько моментов действительно заставили меня задуматься над происходящими в мире событиями. Например, пагубное воздействие рабочих союзов на благополучие общества. Когда создание забастовок с целью регулирования зарплаты становится важнее долга и человечности. Это, безусловно, интересная проблематика. Однако может ли книга считаться шедевром за одну лишь идею без талантливого построения и оформления структуры сюжета...

1 из 3.

3. Опора на теоретико-литературные понятия.

Теоретико-литературные понятия включены в сочинение.

2 из 2.

4. Композиционная цельность и логичность

Сочинение характеризуется композиционной цельностью, его смысловые части логически связаны, внутри смысловых частей нет нарушений последовательности и необоснованных повторов.

3 из 3.

5. Соблюдение речевых норм.

Речевые ошибки:

1) «умные люди могут быть глупыми» - нельзя ставить равно между антонимами. Умные люди могут вести себя глупо. Умные люди могут оказаться глупыми. Однако просто быть – нет, это логическая ошибка.

Рекомендация: «полного углубления» - корректнее «погружения».

3 из 3.

Грамматические и пунктуационные ошибки:

1) «Старшего брата» - Брата.

2) «а картины Старшего брата – реальны» - тире не ставится.

3) «Этим Бёрджесс показывает, что зацикленность людей на одном лишь Оруэлле не дает им полного углубления в затронутую им проблему и они даже не обращают внимания на смысл» - запятая после «проблему».

4) «и даже сейчас спросив человека, читал ли он "1985" - тот поправит вас» - и даже сейчас, спросив человека: читал ли он «1985», тот поправит вас…

Безусловно, в работе экзаменуемого прослеживается интересная и глубокая смысловая задумка. Однако не хватило аргументации, чтобы эту задумку подтвердить. Из-за этого сочинение больше напоминает восхваление Энтони Бёрджесса, а не конструктивное объяснение – почему его произведение «1985» нужно считать шедевром.