Аналитический пересказ, анализ рассказа «Дознание» с комментариями (Куприн А. И.)

Рассказ начинается с того, что мы узнаем о мелкой краже, произошедшей в полку (были украдены голенища сапог и 37 копеек). В этом подозревается рядовой Мухамет Байгузин, а подпоручику Козловскому поручили разобраться в этом деле.

Первым для дачи показаний заходит фельдфебель Тарас Гаврилович Остапчук. Куприн подчеркивает, что данный герой — довольно авторитетный и опытный солдат. Писатель показывает, что Козловский, начиная допрос, растерялся, с трудом подбирал слова, ведь его собеседник был уважаемым человеком. Этим автор показывает, что подпоручик довольно нерешительный и служит в полку недолго.

Рассказ Остапчука не помог далее продвинуться в этом деле, он лишь добавил в конце, что Байгузин ранее был в бегах три недели и сказал, что татары - самая несообразная нация.

Затем вошел ефрейтор Спиридон Пискунов. Автор показывает, что дынный герой пучил на всех глаза, стараясь говорить «громко, смело и притом всегда правду». Он отвечал невпопад. Ефрейтор так же не имел прямых доказательств, однако видел, что Байгузин долгое околачивался в казарме и что-то там искал.

Не имея настоящих улик, молодой подпоручик впустил самого Мухамета Байгузина и переводчика Кучербаева. Автор в данном эпизоде успевает составить портрет подозреваемого: он был худ и мал, точно двенадцатилетний мальчик. Его детское лицо, коричневое, скуластое и совсем безволосое, смешно и жалко выглядывало из непомерно широкой серой шинели с рукавами по колени.

Назвав свою фамилию и имя, татарин замолчал и не желал больше говорить, но Козловский не сдавался, пытаясь получить его признание. Герой старался добиться этого сердечным отношением к солдату и стал говорить о его матери. Писатель подчеркивает, что именно в этот момент между ними возникла некая связь. Козловский начал жалеть Байгузина, он почувствовал, что этот солдат — такой же человек, как и он сам. Куприн отмечает, что татарин был тронут. Он доверился подпоручику и сознался в краже. Теперь, имея признание, Козловский обязан был обо всем доложить и подвести Байгузина, не понимающего своего поступка, под суровое наказание.

Далее Куприн описывает сцену наказания Мухамета Байгузина. Мы отчетливо видим, как татарин абсолютно не понимает, что происходит. Автор показывает, что даже его пульс и давление не изменились. Очень важно в данном эпизоде описание стоящих в строю солдат: их однообразные серые лица были так же неподвижны и безучастны, как всегда, они бывают в строю. Куприн пишет: «Ни сожаления, ни любопытства, — никакой мысли нельзя было прочесть на этих каменных лицах.» Автор показывает, что солдатам безразличен человек, стоявший перед ними в этот день. Данным эпизодом писатель желает показать обесценивание в армии таких качеств, как человечность, сострадание и сочувствие. Только Козловский жалеет виновного, он считает происходящее недопустимым и ссорится с другим офицером, который находит наказание слишком слабым.

Таким образом, автор в данном рассказе показывает жестокость телесных наказаний и в целом бессмысленность армейских порядков. Также Куприн затрагивает национальный вопрос в армии.