Любые конкретные мероприятия Павла I не объяснят причины его гибели (Сочинение на свободную тему)

Почему я выбрал именно эту тему? Во-первых, в 1990-е годы тема правления Павла I была пересмотрена с точки зрения историографии. Многочисленные работы о нём, явно апологетические, заставили историков вести бурные дискуссии о 1796-1801 гг, и потому данная тема стала в определённой степени актуальной. Во-вторых, не так давно я прочёл книгу Бориса Башилова "Рыцарь времён протёкших", которая заставила меня погрузиться в повествование и привлекла мой личный интерес к Павлу I. Противоречивый и загадочный "русский Гамлет" - именно так за границей называют этого государя. Имеет ли это высказывание под собой основу? Этот вопрос стал для меня крайне интересным, и именно поэтому я хочу принять участие в исторической дискуссии о нём.

Итак, в своём высказывании автор поднимает проблему взаимоотношений власти и общества в 1796-1801 гг, а также полемизирует с нами относительно причин его свержения.

Прежде всего стоит сказать об отношениях монархии и дворянства на "грани веков". Довольно сложно здесь полностью согласиться с

Ю. А. Сорокиным в том, что "особого ущемления общедворянских интересов не было. Впрочем, трудно согласиться и с обратным. Судите сами: в 1797 году фактически формируется так называемая "разжалованная грамота дворянству"; говоря иначе, дворяне вновь были должны выплачивать налоги в казну, были подвержены различным телесным наказаниям и должны были нести обязательную государственную службу. Однако, как я считаю, если вторую меру и можно назвать обскурантской, то первая и третья вполне логично направлены на то, чтобы привилегированное сословие приносило государству выгоду. Тем не менее, нельзя не сказать, что такие указы Павла I едва ли могли расположить к нему дворян. В то же время император проводит и иные меры, направленные на усиление дворянского сословия. Так, всего за 4,5 года его правления в собственность дворянства было роздано около 800 тысяч крестьян. Созданные указы в отношении крестьян носили лишь рекомендательный характер. Как видите, политика Павла в отношении дворян весьма противоречива.

В чём же заключалась "корысть", о которой нам говорит Ю. А. Сорокин? На первый взгляд, реальных ущемлений прав дворянства не было. Однако здесь стоит вспомнить и внешнеполитический курс императора. После войн II антифранцузской коалиции господство Франции в Италии было уничтожено. Главную роль в борьбе с французами играла Россия - её армейские корпуса успешно воевали с ними. Однако в 1800 году Павел внезапно создаёт союз с Наполеоном. Это вызвало недовольную оценку дворян, так как они активно поставляли хлеб в Англию, а союз означал разрыв с Великобританией.

Итак, на основе рассуждений можно сделать выводы: 1) несмотря на противоречивость дворянской политики Павла, она была направлена против господства дворянского класса; 2) политика Павла в отношении крестьян была направлена на их дальнейшее закрепощение; 3) среди причин гибели императора имели место как корыстные интересы дворян, так и ущемление английских интересов в России.