Проблема значимости личности в военное время по тексту И. Бардышева (ЕГЭ по русскому)

Только ли от полководца зависит исход войны? Может ли солдат изменить ход сражения? Эти вопросы поднимает И. Бардышев, ставя проблему значимости личности в военное время.

Рассуждая над поднятыми вопросами, автор опирается на размышления о шахматных партиях. Если игрок осознает “бесперспективность своего сопротивления”, он “смиренно капитулирует”. Шахматист тогда не сдастся, если он видит выигрышный ход. Решения игрока основаны на логике, не учитывающей воли “бездушных фигурок”. По мнению писателя, такой же логики придерживаются и некоторые полководцы, такие как Барклай де Толли и Наполеон.

Так, план военных действий основан на “шахматной логике” и не учитывает воли солдат.

Автор противопоставляет решение Кутузова стратегиям других полководцев.

Благодаря тому, что полководец видел силу влияния личности на результат сражения, “привычные расчёты, соотношения, меры, закономерности” французских войск перестали действовать. Так, понимание значимости личных качеств солдата помогает одержать победу даже в безнадежной ситуации.

Благодаря примерам, связанным по принципу противопоставления, мы понимаем позицию автора. И. Бардышев убеждает читателя в том, что личность может оказать влияние на исход военных действий.

С автором нельзя не согласиться. Действительно, ход войны зависит и от личных качеств солдат. Об этом говорит и М. А. Шолохов в рассказе “Судьба человека”. Андрей Соколов, находясь в плену, узнал о предателе, который собирался выдать командира врагам ради личной выгоды. Это могло бы принести пользу немца, из-за чего они поощряли такие поступки. Однако Соколов, проявив решительность, смог спасти соратника, убив предателя. Так, личность смогла помешать плану врага.

Мы часто слышим, что солдат не может единолично изменить ход войны. Однако личность воина может привести к победе даже тогда, когда кажется, что поражение неизбежно. Об этом и говорит И. Бардышев в предложенном тексте.