«Идиот» анализ произведения (Достоевский Ф. М.)

Первая интересная особенность творчества Достоевского, которую я осознал именно в этой книге, в том, что тебе не обязательно должны быть интересны персонажи и сюжет, чтобы было интересно читать Достоевского: он увлекает как минимум двумя вещами. Это стиль написания, который далеко не идеален, в нём присутствуют слова-паразиты и переусложнения вроде "попостороннее" или предложений на полстраницы, но это изящное несовершенство, создающее уникальность литературного стиля. И ещё идейная составляющая, с которой ты можешь соглашаться, можешь не соглашаться, но размышлять на эти темы будет крайне интересно.

В любом своём произведении Достоевский прекрасно изображает человеческие переживания, то, насколько они странны, порою противоественны и амбивалентны, и как по мне квинтэссенцией этого является фраза генеральши Епанчиной "если это нехорошо, что несомненно, ...

а если, может быть, и хорошо, что тоже возможно". И на фоне этой неоднозначности интересна спорность вещей, постулируемых самим автором. Скажем, Князь, если подумать, не такой уж приятный персонаж. Он, конечно, прост и бескорыстен, а потому честен и добр со всеми, но он не самый праведный человек (и это нормально, таким и д. б. нормальный человек), но на фоне того, что он подвержен и низким страстям, его прямолинейность и открытость на самом деле чрезмерна. Есть вещи, которые лучше никому не знать, причём лучше для окружающих. С другой же стороны он не так уж и наивен, в некоторых сценах показано, что он разбирается в людях и знает, кому доверять, а кому нет, и осознаёт и уважает ценность тайн для людей, и исходя из этого, его наивность и открытость становятся эквивалентом простого отсутствия внутреннего цензора, т. е. некультурности. И хотя я не фанат морализаторства, всё-таки действия князя, вероятно, ухудшили жизнь другим персонажам. Так что когда говорят/пишут, что это книга о том, что "общество настолько испорчено и нормы так исказились, что, встретив хорошего человека, люди воспринимают его, как идиота", я отвечаю "да, но так ли он хорош? Может, лишь чуточку лучше остальных?". А возможно, и надо иногда сделать что-то "плохое" ради хорошего результата, а "хорошие" действия порой могут привести к плохому? Вереница "хороших" действий Князя привела его к неизлечимому безумию, а окружающих - к раздорам и проблемам. Так может на 100% хорошим человеком действительно м. б. только идиот?

Я убеждён, что эта книга осознанно написана так, чтобы издеваться над читателем. Сюжет постоянно обрывается на интересных местах, а возвращение к ним происходит только спустя несколько глав. Я понимаю, что это журнальный роман, и, представляя жизнь Достоевского, возможно, он и сам забывал, на чём остановился, но выглядит это как жирный троллинг читателя. Автор рассказывает историю, в момент кульминации этой истории начинает рассказывать другую историю, внутри неё третью, и у меня такое ощущение, что останавливался он только в тот момент, когда сам уже забывал, с чего всё это начал.

То, что Идиот - журнальный роман, ещё очевидней становится в книге. Там видно, где одна часть заканчивается и другая начинается, не только потому что они пронумерованы, но и потому что к каждой новой части делается очень долгое и практически никак не связанное с самим повествованием вступление, которое вот так из ниоткуда подводит к повествованию и немного знакомит с героями, тем самым заинтересовывая нового читателя, а в конце каждой части автор накидывает максимум интриг, к части из которых впоследствии сам теряет интерес, но задачу свою - заинтересовать тебя и заставить уж точно прочитать следующую часть - они выполняют. Да и вышеназванный троллинг читателя выглядит как использование принципа сериала ещё до его появления и в ещё более извращённой форме. Так что можно с уверенностью сказать, что уже в 19-м веке основные принципы серийного контентмейкерства авторы понимали. И, возможно, только возможно, что и тогда самыми известными, а в итоге и почитаемыми, становились не наиболее талантливые, а наиболее понимающие, как работать с аудиторией.

В общем, классика - это интересно, причём, как мы только что убедились, интерес может представлять не только содержание произведения и язык автора, но и форма, в которой это всё предоставляется, и приёмы, используемые для удержания внимания. Но всё-таки повторюсь: литература, даже классическая, - это не панацея, и важно понимать, что ты собираешься читать, и выбирать то, что ты хочешь и можешь воспринять.