тексты М.Мамардашвили, объединенные заголовком «Необходимость себя. Введение в философию» (Сочинение на свободную тему)

Язык текстов Мамардашвили в целом показался мне очень доступным, популярным, понятным. Автор не просто преподносит читателю готовые истины, но предлагает ему вместе пройти путь философских откровений, используя для этого доверительный тон (приводит личные воспоминания: «часть моей биографии, мое переживание, относящееся к детству, когда я жил в грузинской деревне, где мне приходилось часто наблюдать выполнение ритуала оплакивания умершего»; признается в том, что не понимает некоторые философские тексты), разговорные слова и выражения («я не большой специалист в этой области», «простите меня за прозаизм», "воляпюк", "фитюлька", «штуковину», «нипочему», «все это абсолютный бред»), тропы (сравнивает, например, философское познание с судебной процедурой; метафора «в этом компоте и образовались первые вишенки философии»), аллюзии и реминисценции («Хотя рукописи, конечно, горят, это ясно. Но – это уже совсем другое»).

Интересной мне показалась глава «Появление философии на фоне мифа».

Основные проблемы, которые автор поднимает в главе, следующие: как возникла философия и что есть человек.

Как родилась философия?

Мамардашвили говорит о том, что философия возникла в разных частях света и везде она выросла из мифа.

Основные отличия философии от мифа: философия - это самостоятельный акт мышления, лишенный ритуальной или священной окраски, у которого есть имя и дата, миф – это многотысячелетняя коллективная и безымянная традиция.

Философия началась с акта понимания мира. Проблема мира существовала не всегда: миф объяснял все вокруг, он все освоил, и человеку все было понятно. Когда же человеку стало что-то непонятно, появились философия и наука («философия и наука, как это ни странно, есть способ внесения в мир непонятого»).

Философия начинается с вопроса: почему в мире есть нечто, а не – ничто? Философия есть удивление тем, что в мире вообще существует некий порядок.

Что такое человек?

То, что мы называем человеческим в человеке не от природы, он сам в себе развивает эти качества. Если животному дан некий саморегулирующий механизм (ему не надо ничего решать, не надо познавать различие между полами, постигать истину, потому что для него нет истины и не-истины и пр.), то человеку природа чего-то не додала, и эту пустоту он заполняет сам, вводит некое неприродное основание, что порождает в нем человеческий эффект. Привязанность и память — отличие человека от животного. В этом устанавливается связь человека с чем-то вневременным, или сверхприродным, или сверхъестественным, так возникает идея Бога, символ Бога. Человек от Бога, поскольку то, что мы называем человеческим, неприродно.

В целом ход рассуждений Мамардашвили мне понятен, кроме одного высказывания: «Почему же миф может выполнять подобную роль придания смысла человеческой жизни, когда человек овладевает какими-то своими природными силами и определенным образом канализирует их? <...>Вот этот пункт пока не ясен». Если философ не может ответить на вопрос, то мне как читателю не удалось понять суть самого вопроса. Вероятно, речь идет о сосуществовании мифа и философии, мифа и науки. И автору трудно найти объяснение этому сосуществованию.

Другая глава - «Трансценденция и бытие» показалась мне более запутанной. Однако основной смысл ее я поняла так.

Трансцендирование - «выскакивание человека за естественный, природой регулируемый ход событий». Человека без трансцендирования нет, поскольку человек есть существо саморегулирующее, в котором есть и природное, и неприродное. Трансцендирование тесно связано с бытием, его непременное условие (бытие - существование такого существа, которое способно позаботиться о своем существовании, саморегулирующего существа). А бытие связано с мышлением, поскольку способность к саморегуляции заложена в мышлении. А мышление тесно связано с философией и т. д. Взаимосвязь и взаимообусловленность эти понятий позволяет нам дать философии множество определений, среди которых три главные:

Философия есть учение о философии

Философия есть учение о бытии

Философия есть наука или учение о мышлении

А также частные: учение о совести, учение о свободе, «гигиеническое, профессиональное занятие незнанием» и т.д.

Кроме того, Мамардашвили добавляет к первому вопросу философии (почему есть многое, а не одно?) второй: почему есть многое, а не одно?

Одна из проблем, которая заинтересовала меня в главе «Философия и наука», - это сопоставление научного и философского познания. Каждый ученый в своих исследованиях исходит из уже полученных данных. Наука движется поэтапно. Каждый новый ученый продолжает исследования с той точки, на которой остановилась предшествующая наука. Но не такова философия: каждый философ начинает путь с самого начала, с «азов». Он может прекрасно ориентироваться во всей предыдущей философии, но ему предстоит проделать свой собственный путь к истине.

В другой главе - «Неизбежность метафизики» автор сопоставляет науку и философию с других позиций: он пишет о зоне пересечения науки и философии. Так, любая научная гипотеза строится из онтологических предпосылок, т. е. неких представлений о мире, чем занимается философия. Например, были в философии дуалисты и монисты. Первые считали, что материя и сознание не связаны, вторые, что существует один духовный принцип, из которого все вытекает. Онтологических категорий много: возможность, действительность, необходимость, случайность, причинность и т.д. К примеру, категория причинности является предпосылкой возможности установления конкретной причинной связи между двумя (или большим числом) конкретных явлений. Наука основывается на опыте, онтология (или метафизика) на опыт опираться не может, поскольку опытным путем вывести онтологические предпосылки невозможно. Но метафизикой занимаются в сущности все люди на земле, хотя и не догадываются об этом.

При этом философия (глава «Проблема мира») предстает как умирание и рождение идей, как непрерывный процесс самоузнавания в новых обстоятельствах. «Приходится заново возвращаться к прежним критериям поиска человеком своего места в мире, к самим основаниям нашей возможности высказываний о нем». Хочет этого или нет, Мамардашвили рисует перед нами крайне изменчивый мир, в котором меняются правила игры, а человек, растерянный, все пытается угадать правила, которых не существует, но уже поиск этих законов как-то его успокаивает.

Мысль, которую повторяет Мамардашвили из статьи в статью — о том, что язык философии не следует понимать буквально, его нужно изучать, почти как иностранный язык, поскольку слова, используемые философами, приобретают иные смыслы в их концепциях. Чтобы понять значение используемых ими терминов, нужно пройти путь философствования с каждым из них.

«Необходимость себя»... На мой взгляд, в этой фразе заключена мысль о необходимости человеку познать самого себя, развивать в себе человеческое (поскольку человек, по Мамардашвили, это лищь стремление к Человеку, уход от природного), найти свое место в мире и пр., т.е. мне видится, что это оборванная фраза: необходимость себя... познать, найти, развить.

Язык текстов Мамардашвили доступен, но ход его мысли мне был понятен не всегда. Причина, видимо, в том, что свои лекции он строит на принципе диалектики, т. е. показывает разные точки зрения на один и тот же вопрос. В результате можно запутаться. Собственно, и сам автор нередко оговаривается: «Сейчас я вас еще больше запутаю». Безусловно, чтобы разобраться во всех хитросплетениях идей, высказанных Мамардашвили, нужно не только несколько раз вдумчиво прочитать его тексты, но и знать историю философской мысли, чтобы лучше понимать примеры в предложенных лекциях.