Власть – это удовольствие или ответственность? (ЕГЭ обществознание)

Власть – то к чему стремятся многие. Из-за неё было много кровопролитных войн, мучений, было и много побед и достижений. Многие мыслители задавались вопросом: «Что же такое власть - удовольствие или ответственность? И до сих пор споры на эту тему продолжаются продолжаются. Я считаю, что здесь не может быть единого ответа, так как проблема вопроса не в выявлении однозначного ответа, а проблема соотношения удовольствия и ответственности для человека, осуществляющего власть.

Для того чтобы лучше разобраться в этой проблеме, попробуем ответить на следующие вопросы: Что же такое власть? Кто и как её осуществляет? Как некоторые мыслители ответили бы на этот вопрос?

Не существует единого определения понятия «власть». Но есть некоторые теории, появившиеся в разное время, но в последующем составившие некоторую систему, названную четырьмя ликами власти. Первый лик власти, разработанный Робертом Далем, звучит так: «А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае делать не стал бы» То есть в данном случае власть – как некая возможность подчинять своей воле.

Второй лик власти -концепция Бахраха П. и Баратца М.: «Власть А над Б существует не только тогда, когда А может заставить Б делать то, что тот делать не хочет, но также в ситуациях, когда А может заставить Б не делать то, что он (Б) хочет.» В данном случае власть выступает ещё как ограничитель желаний. Третий лик власти (Льюикс): Субъект осуществляет власть над объектом не только тогда, когда заставляет объекта делать то, что тот не хочет делать, но и когда формирует его желания. То есть власть формирует желания в зависимости от собственных потребностей.

Все три определения дополняют друг друга, и в каждом содержится мысль, что власть-это способность и возможность подчинять совей воле.

Ни одно общество, ни одно государство не может обойтись без лидера. Даже если государство демократическое, один человек или группа людей направляет политику и осуществляет власть над людьми. Политическое лидерство по Максу Веберу бывает харизматическое, традиционное и рационально-легальное. Рационально-легальный лидер является представителем народа, должен реализовать их интересы в рамках закона. На какие-либо свои «прихоти» он не может исполнить просто так, особенно если они противоречат законам или направлены против общества, иначе это лидер будет уже нелегальным. Традиционный лидер основывается на традициях данного общества. В большинстве случаев традиционные лидеры- монархи, поэтому они могут многое себе позволить, но они также должны нести ответственность за свой народ, иначе он просто может быть свергнут. Харизматическое лидерство, наверное, больше всего лишено ответственности и наполнено удовольствием. Харизматичным лидером нельзя стать от рождения, но этим людям приносит удовольствие иметь власть в своих руках. Часто харизматичный лидер становится объектом «культа личности» в обществе.

Например, Ленин в СССР. Он не имел легальной возможности стать правителем, но захотел им стать. Апрельскими тезисами он собрал народ и осуществил переворот всей политической системы. Он не нес официальной ответственности за людей, пошедших за ним, ведь они сами его выбрали в качестве вождя.

Получается, харизматический лидер – больше всего удовольствия и меньше всего ответственности, рационально-легальный – больше всего ответственности и меньше всего удовольствия, а традиционный лидер совмещает в себе эти 2 вещи, при этом их соотношение может меняться в зависимости от политического режима в стране. Например, в султанизме и конституционной монархии это соотношение будет совершенно разным.

Власть распространяется не только на политику, но и на все сферы жизни общества, о чем и говорит четвертый лик власти. Здесь типы лидерства такие: авторитарный, демократический и попустительский. Авторитарный лидер отдает приказания от себя лично и поэтому несет большую ответственность за их последствия. Демократический лидер сотрудничает с другими индивидами, что ослабляет его ответственность, переводя её как бы на всю группу. Попустительский лидер не имеет ответственности перед обществом, общество само обсуждает и принимает решения, тратя много сил на свою организацию.

Например, в трех разных семьях родители могут выполнять для детей роль трех разных лидеров. У «авторитарных» родителей будет существовать четкий семейный регламент, решения в семье будут приниматься без ребенка, а ему поступать лишь готовые «приказы». «Демократические» родители будут советоваться с ребенком, вместе решать, как будут проводить досуг, получать больше удовольствия от общения. У «попустительских» родителей ребенок может плохо учиться, находиться в не самой лучшей компании, что может привести к плачевным последствиям.

Во всех трех семьях родители формально ответственны за детей, но их ощущение ответственности во всех случаях разное. Авторитарный родитель – чувствует самую большую ответственность за своего ребенка, демократический – распределяет ответственность между собой и детьми, а попустительский вовсе не ощущает своей ответственности, она полностью переходит на ребенка. Удовольствие также во многом зависит от самих ощущений, но демократический лидер дает возможность получать удовольствие обеим сторонам.

Каждый лидер нужен для исполнения определенных функций. Чаще всего выделяют интегративную, ориентационную, инструментальную, мобилизационную, коммуникативную и функцию обеспечения порядка в обществе. Наличие функций у отдельного человека, уже порождает ответственность.

Например, Макиавелли говорил о том, что государь, то есть в данном случае политический лидер, должен обладать волей к выживанию. Он говорит о том, что без воли к выживанию правитель не сможет обеспечить выживание собственного государства, а это его самая главная задача. Если правитель не ставит перед собой такой задачи или не может её обеспечить, он не является истинным лидером. Данная идея хорошо просматривается на примере раздробленности Италии, когда Флоренция была уязвима по отношению к экспансионистской политике Габсбургов. Это как раз был вопрос выживания государства.

Таким образом, для Макиавелли государь, или политический лидер - скорее ответственность, чем удовольствие.

Если взять теорию общественного договора Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо, то роль правителя в них тоже сильно будет различаться.

В концепции Гоббса общественный договор, прежде всего, заключается для обеспечения безопасности населения. Но при этом, народ после заключения договора не имеет права его расторгнуть, и суверен получает фактически полную власть над ним. Получается, правитель может позволять себе что угодно, но главная его задача обеспечивать безопасность в обществе.

В теории Руссо люди заключают общественный договор для общественной пользы, а лучшая форма правления для него – демократия. В данном случае народ сам за себя несет ответственность, а удовольствие зависит только от правильности принятого решения , роль лидера практически отсутствует.

Таким образом, в теории Гоббса власть - в первую очередь ответственность, которая и помогает впоследствии получить удовольствие. В теории Руссо – присутствует скорее демократический или попустительский лидер, ответственность которых минимальна.

Таким образом, существует множество мнений по поводу власти. Но в большинстве теорий власть это скорее ответственность за своих подчиненных, а удовольствие – может быть только следствием этого и во многом зависит от личных ощущений лидера. Лично я считаю, что власть не может быть без ответственности, так как лидер – выделившийся из толпы человек, а значит, он обладает какими-то определенными функциями для общества. Не выполняя этих функций, он становится таким же, как все, а значит и не может управлять кем-либо.