«Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за свои действия» Лукашёва (идея – теория –факты) (ЕГЭ обществознание)

Раскроем смысл данного высказывания, ответив на вопрос, как и почему право и мораль ограничивают свободу личности и в какой степени мы ответственны за наш свободный выбор.

К тому же человек, обладая разумом, может сознательно делать выбор между альтернативами. Это и есть свобода – качество, которое отсутствует у животных: они «выбирают» в пределах инстинкта.

Мораль- это социальные нормы, основанные на понятиях добра и зла, чести и бесчестия, нравственности и безнравственности, альтруизма и эгоизма, справедливости и несправедливости. Мораль – это особые духовные качества, основанные на совести. Совесть — способность личности осуществлять моральный самоконтроль.

Поэтому в каждом конкретном поступке, делая моральный выбор, мы поступаем сообразно своей совести.

Совесть – это внутренний контролер. Но любой поступок имеет и внешнего контролера – общество. Оно тоже реагирует: этот человек поступил по совести, а тот – совершил бессовестный поступок. Это и есть внешний контроль. Однажды, в автобусе, я оказалась свидетельницей, как молодой человек, не уступивший место старушке, получил выговор от пассажиров. Юноша покраснел и встал, уступив место. Это был пример и внутреннего контроля – «покраснел» и внешних санкций – выговор пассажиров. Думается, юноша усвоил моральную норму: безнравственно не уступить место в переполненном транспорте беременной женщине или пожилому человеку с палочкой.

Право - совокупность общеобязательных норм, создаваемых и охраняемых государством. Если мораль - это всегда нравственный выбор на основе совести, то есть - возможное поведение, то право – это должное поведение, за нарушение которого следует юридическая ответственность. Если за аморальность следуют угрызения совести, осуждение близких и друзей, то за правонарушения – более существенные лишения в виде штрафа, увольнения, конфискации, возмещения ущерба или лишения свободы. Поэтому правовая ответственность в гораздо большей степени ограничивает нашу свободу. Однако и здесь всегда есть выбор: одни всю жизнь живут в рамках закона, т.е. правомерного поведения, другие люди нарушают его, третьи – обязательно бы нарушили, если бы не боялись юридических последствий.

Конечно, не все так просто в соотношении морали и права. Иногда, совершая нравственный поступок, мы нарушаем норму права и наоборот, соблюдая букву закона, мы поступаем аморально. Так, из истории христианской религии, мы знаем евангельский сюжет о подлом поступке Иуды, предавшем Христа. С точки зрения государства и первосвященников он поступил правомерно – сообщил властям о местонахождении человека, который собирал людей и «смущал» их вредными речами, направленными против существующей веры и порядков. Но с точки зрения морали, взяв за свою информацию деньги, он поступил подло – предал своего учителя, который ему доверял, с точки зрения религии – грех, т.к. обрек на смерть невиновного. В конце концов, Иуда понесет ответственность за свой выбор: муки совести заставили Иуду раскаяться в своем грехе, бросить 30 сребреников и повеситься. Этот пример – о том, что муки совести иногда гораздо сильнее и действеннее, чем юридические санкции.

Итак, обладая такой ценностью как свобода, люди в своих поступках и деяниях постоянно несут ответственность или моральную или правовую, а иногда, и ту, и другую. Осуществляя моральный и правовой социальный контроль, общество и государство защищают себя и самих людей от произвола, хаоса и саморазрушения.