Чем меньше полномочий у царской власти, тем она долговечнее (Ч. Краутхаммер) (ЕГЭ обществознание)

Поднимая проблему зависимости стабильности власти от возлагаемых на нее полномочий, американский журналист Ч. Краутхаммер хочет донести до нас то, что количество полномочий царской власти прямо пропорционально сроку, который она может удержаться у власти и быть признанной народом. Автор говорит о том, что монарх, имеющий ограничения какими-либо органами будет править дольше, нежели тот, кто будет править жестко и единолично, руководствуясь в проводимой политике исключительно своим мнением.

Действительно, я полностью согласна с мнением Ч. Краутхаммера. Мнение и методы, с помощью которых единоличный правитель осуществляет свою власть может отличаться от желания большинства жителей данного государства.

Если проводимая политика долгое время будет осуществляться, не опираясь на народ, то, вероятно, через некоторое время он будет свергнут.

В своем высказывании автор раскрывает царскую власть как авторитарную - по режиму правления и личную - по количеству индивидов, которые принимают значимые решения. Исходя из принципов системы традиционного господства, политическая власть в этом типе общества царем получена по наследству или по традиции. Рассматривая поднятую автором проблему устойчивости власти, можно говорить о принципах, благодаря которым будет достигнута максимальная устойчивость власти — это легитимность и результативность. Можно говорить о том, что если власть будет неустойчива, то скорее всего, ей на смену придет другая, которой народ будет доверять. В данной ситуации, рассматривая первый признак, мы можем судить о том, что царь обладает законностью власти, ведь он получил ее законным путем в данном обществе. Переходя ко второму принципу, можно судить о том, что власть может быть не результативной, потому что, вероятно, что один человек не может быть прав во всех ситуациях и решениях, которые он принимает. Власть обязательно должна затрагивать наиболее значимые интересы всего общества. Но как царь будет это делать, если он единолично принимает все решения, его власть не ограничена ничем? Абсолютная монархия не предполагает наличие отчета правителя перед своими подданными о результатах проводимых им реформ и других качественных преобразований, Отсутствует парламент или любой другой, заменяющий его орган по полномочиям, нет должности премьер-министра, монарх не только глава государства но и глава исполнительной власти, эти факты указывают нам на то, что правитель имеет слишком много обязанностей, которые он мог бы разделить с другими людьми, это способствовало бы тому, что монарх смог бы тратить большее количество времени и сил на принимаемые решения, что с большей вероятностью свидетельствовало бы о правильности их принятия. Правитель обязательно должен советоваться в свои принимаемых решениях с кем-то, потому что благодаря этим людям будут учтены требования всего общества, значит власть должна быть ограничена каким-то органом, у которого официально и формально определены ограничивающие возможности власти царя.

Приведу пример из истории, который свидетельствует о правильности моей позиции. В 1917 году в Российской империи началась российская революция, при которой был свергнут Николай II и вся правящая династия Романовых. Одно из событий, которое послужило этому начало можно считать не окончившуюся революцию 1905 года, в которую народ требовал создать Государственную Думу, которая ограничивала бы власть царя. Из-за того, что несколько этих органов подряд были распущены или наделены незначительными полномочиями, сравнивая с теми, которые хотел бы народ, например, деятельность Булыгинской Думы, революция не была окончена, потому что не все требования народа были удовлетворены. Первая русская революция стала одной из причин Февральских событий и свержения царя. По моему мнению, если бы Николай II изначально, после требования народа, создал государственный орган, ограничивающий монархию, Революция 1917 года не состоялась бы. Ведь в первую революцию у народа не было цели свергнуть монархию. Наличие ограничивающих власть органов очень взаимосвязано с ее стабильностью.

Вторым примером может служить время правления Ивана IV, в котором царь имел неограниченную власть и был убит, по одной из версий, своими приближенными. Монарх изначально имел неофициальный совещательный орган, Избранную раду, руководствуясь с которым принимал общественно-значимые реформы и решения. Но после роспуска даже этого неофициального органа, он теряет свою царскую власть. Таким образом, мы можем говорить о потере власти царем из-за отсутствия ограничивающих ее органов.

Можно сделать вывод о том, что неограниченная монархия может быть свергнута как широкими общественными массами, так и узким кругом к правителю, если не будет иметь ограничивающих органов и вследствие чего, меньшего количества полномочий.

647 слов.