«Социальные институты» (ЕГЭ обществознание)

Социальные институты - важнейшая часть любого общества. Они, как мы знаем, способствуют организации совместной деятельности людей для удовлетворения их потребностей. Однако не всегда для регулирования общественных процессов необходимы четко регламентированные, официальные нормы и правила. Этим обосновано существование неформальных социальных институтов, наряду с формальными. Проблемным вопросом данной работы является возникновение противоречия между этими двумя типами организаций. Что происходит с неформальным институтом, если вводится другой, формальный, противоречащий ему? Логически, можно предположить, что возможны два варианта. Либо неформальный исчезает "под давлением" формальных правил, инструментов регулирования, либо продолжает существовать, но уже нелегально, оказывая сопротивление и создавая напряжение в обществе.

Как же возникает такое противоречие? В работе Хелмке и Левитски говорится, что конкуренция формального и неформального институтов очень часто проявляется в "постколониальном контексте", когда формальные институты "накладываются" на уже существующие местные правила и структуру власти.

Авторы рассматривают пример с Ганой, где госслужащие, боясь потерять положение в обществе, продолжали подчиняться нормам, требующим от них обеспечивать работой своих родных и знакомых, что противоречило закону. (Левитски, Хелмке, 2007, 198) Конечно, ситуация с постколониальными странами не уникальна, и такое противоречие между институтами может возникать и в других случаях.

Может ли формальный институт действовать против неформального, но, по сути, никак на него не влиять? Исследования показывают, что это возможно: формальные и неформальные правила могут существовать «как параллельные системы общественного контроля, деи&设ствующие независимо друг от друга» (Одинцова, 2009, 48) Таких примеров из бытовой жизни можно привести множество. Например, в мусульманских странах, особенно в деревнях, встречается многожёнство, запрещённое законом. Причём это не всегда насильственные браки: женщины могут согласиться выйти замуж, официально не вступая в брак. Люди следуют традициям и главным для них является заключить религиозный брак, а не законный. Таким образом, формальный и неформальный институт противоречат друг другу, но никак не зависят друг от друга.

Рассмотрим другой пример взаимодействия институтов, когда неформальный продолжает функционировать, однако видоизменяется из-за противостояния с формальным. Все помнят неоднократные эпизоды дуэлей из романа А.Дюмы "Три мушкетера". Однако в ту эпоху дуэли были запрещены законом, и дуэлянтов ожидало строгое наказание. Так что же происходило в то время с институтом дуэлей? Для начала стоит отметить, почему мы вообще можем считать дуэли социальным институтом. Во-первых, такие поединки - исторически сложившаяся традиция, которую действительно, как и социальный институт, можно назвать "устойчивой структурой, выполняющей определенные функции - социальные действия". (Полтавская, 2009, 68) Мы знаем, что дуэли действительно удовлетворяли потребность общества в своеобразном разрешении межличностных конфликтов, защите чести и достоинства. Помимо этого, поединки проводились по строго регламентированным правилам, зафиксированным в так называемом "дуэльном кодексе". Однако эти предписания не были официальными, а лишь рекомендациями, которые обычно исходили от авторитетных представителей дворянства. Все это позволяет нам назвать культуру дуэлей неформальным социальным институтом. С конца 16 века начинается волна законодательных запретов на дуэли, и в 1626 году кардинал Ришелье во Франции даже назначает смертную казнь в качестве наказания. Таким образом, формальный социальный институт противоречит неформальному. Однако тем не менее, дуэли все еще оставались популярными в обществе, а дуэлянты заслуживали всеобщее уважение. Даже судьи часто выносили оправдательные приговоры, несмотря на веление закона. Ведь и обвиняемые дуэлянты, и судьи были представители одного сословия. Формальный институт еще долгое время, по сути, не функционировал. Неформальный, в свою очередь, незначительно изменился с введением особого порядка судебных разбирательств над дуэлянтами, необходимости сковываться от гвардейцев квадрантов, однако продолжал существовать в противоречии с законом. Конечно, в конце концов, дуэли полностью исчезли. Однако, по моему мнению, мы все равно не можем сказать, что их искоренило именно существование формального института. Скорее исчезновение института дуэлей стало естественным результатом эволюции общественных норм, культурных ценностей. Поэтому процесс "разрушения" института происходил на протяжении долгого времени, а не одномоментно, как если бы это произошло вследствие появления закона. (Норт, 1997, 114)

Данный пример наталкивает нас на мысль о связи между культурой и неформальными социальными институтами. Причем связь эта, по всей видимости, намного прочнее, чем зависимость неформальных институтов от формальных. Ефимова Т.В. в своем исследовании приходит к выводу, что "культурна первична по отношению к социальным институтам". (Ефимова, 2013, 10) Другими словами, чтобы социальный институт функционировал, транслируемые им нормы и правила поведения должна быть частью культуры общества, то есть типичными и одобряемыми. В ситуации с неформальными институтами роль культуры усиливается. В таком случае, можно предположить, что неформальные организации подобно институту дуэлей чаще всего разрушаются именно в результате культурных изменений, а не из-за противоречия с формальным институтом.

Мы выявили, что неформальные социальные институты могут существовать даже в противоречии с формальным. Однако нами не были рассмотрены такие случаи, когда формальный институт настолько хорошо развит и эффективен, что приводит к исчезновению неформального. Хелмке и Левитски утверждают, что подчинение неформальному институту "становится все более затратным с усилением насаждения формальных правил", и в итоге приводит к исчезновению или ослаблению первого. (Левитски, Хелмке, 2007, 205) В качестве примера рассматривается период в маоистском Китае, когда жесткий контроль со стороны послереволюционного государства ослабил традиционные нормы подношений. (Левитски, Хелмке, 2007, 198) Этот случай отличается от рассмотренных ранее тем, что конкурентный формальный институт настолько эффективно выполняет свои функции, что людям уже невыгодно подчиняться неформальному, и тот "отмирает".

Подведём итоги. Существование неформальных социальных институтов может быть обусловлено различными факторами: исторически сложившаяся культура общества или неэффективность формальных институтов. Мы не можем однозначно сказать, чем закончится противоречие формальных и неформальных институтов. Рассмотренные нами примеры показали, что возможны различные варианты, как полное исчезновение или ослабление института, так и его существование независимо от этого противоречия.