У народов, пользующихся гражданской свободой, каждый индивидуум стеснен законом (ЕГЭ обществознание)

В своем высказывании автор рассуждает на тему свободы и закона, двух неразрывных понятий, идущих рука об руку на протяжении всей нашей истории и тесно связанных между собой. Данная проблема является актуальной в условиях современного общества, когда большинство государств уже перешло или начинает переходить в раздел правовых, то есть контролируемых нормами права, законами. Автор убежден в том, что эти самые законы, «стесняющие индивидуумов», необходимы таким государствам для поддержания «прав всех» в обществе.

И нельзя не согласиться с автором данного высказывания, ведь, как говорил М. Бакунин, «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого», а границу между этими свободами как раз и определяют законы государства. Именно поэтому они так важны для поддержания порядка в обществе.

Определим сущность «свободы» и «закона» как ключевых понятий данного высказывания.

Свобода – самостоятельность социальных субъектов, выражающаяся в их способности делать свой собственный выбор и действовать в соответствии со своими целями и интересами. В правовом государстве мы свободны, однако эта свобода не может быть абсолютной, т.к. это приведет к полному произволу и анархии, поэтому она всегда имеет границы, в качестве которых выступает мораль, этика и, конечно же, законы - установленные государством правила, регулирующие отношения в обществе. Как уже говорилось выше, понятия «закон» и «свобода» неразделимы, первое придает второму смысл.

Отсутствие законов, регулирующих границы свободы, приведет, как парадоксально бы это не звучало, к ограничению свободы. Множество примеров из истории и жизни подтверждают данную точку зрения. Так в России в 1917 году царили бесчинство и анархия: разоренные деревни, насилие, грабеж, убийства. Люди, лишившиеся реальной власти, а значит и законов, получили полную свободу, и тут же они начали нарушать свободу других. Однако наличие законов исключает возможность подобных случаев. Во многих странах, например, разрешено исповедовать любую религию, однако есть законы, запрещающие радикальные течения различных верований, в том числе и радикальный ислам, который проповедует религиозную нетерпимость, разрешает насилие и надругательства надо людьми иного вероисповедания, то есть разрешает нарушение их свободы. В данном случае мы видим, что подобные законы в какой-то степени ограничивают свободу вероисповедания ради обеспечения свободы других людей.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что Стендаль в своем высказывании как нельзя точно определил прямую зависимость свободы от законов, определяющих ее границы.