«Судья, который не способен карать, становится в конце концов сообщником преступления» (И.Гёте) (ЕГЭ обществознание)

«Судья, который не способен карать, становится в конце концов сообщником преступления» (И.Гёте)

В данном высказывании немецкий философ И.Гёте раскрывает актуальную для правового государства идею роли судьи в судебном разбирательстве. По мнению автора, судья призван наказывать преступника, в обратном случае он сам им становится.

Не могу поспорить с Иоганном Гёте, так как судья, оправдывающий опасного для общества человека, сам нарушает правовые нормы. Начнём с того, что суд является одним из правоохранительных органов. Его функции заключаются в разрешении конфликтов и споров на основании закона, защите и восстановлении нарушенных прав и свобод, применении мер юридической ответственности в виде наказания за виновные противоправные деяния. Кроме того, конституционные суды проверяют соответствие нормативно-правовых актов Конституции РФ. Правоведы делят правонарушения на проступки(имеют меньшую степень опасности) и преступления(деяния, предусмотренные УК РФ). Нарушение права характеризуется виновностью деяния, оно опасно для общества и порождает вредоносные последствия.

Если деяние не имеет этих признаков, оно не рассматривается как правонарушение, а если имеет – влечёт за собой юридическую ответственность(меры гос. принуждения к нарушителю). В зависимости от нарушения она может быть уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. Меры государственного принуждения включают в себя правовосстановительные меры и карательные меры. Судья выносит приговор, назначая наказание, с целью перевоспитать нарушителя, предотвратить повторное нарушение права. Следовательно, судья опирается на законы(так указано в Конституции). Если человек, призванный восстанавливать порядок в обществе, то есть судья, не наказывает преступника, а необоснованно освобождает от наказания или смягчает его, он становится сообщником преступления(как выразился автор). Во-первых, такой судья нарушает закон. Во-вторых, он препятствует выполнению юр. ответственности своей функции. Получается, не только преступник безнаказанно нанёс вред социуму, но и судья поспособствовал этому, санкционировал опасные деяния. Таким образом, суд, не наказавший виновного, нелегально делает противоправное деяние возможным, несмотря на то, что основная функция суда – карать.

Интернет ресурс LENTA.RU сообщает, что Дмитрий Безделов, бывший глава Росграницы, получил необоснованное смягчение наказания за хищение в размере более 490 миллионов рублей. Следствие выяснило, что виновный вместе с 2 сообщниками организовал преступное сообщество. Участники до 2013 года похищали и легализовали крупные суммы бюджетных средств, выделенных на проектирование, реконструкцию, строительство, оснащение и другое обустройство пунктов пропуска через границу России. Заключить под стражу удалось только Безделова, скрывавшегося несколько лет. В итоге, судья Мосгорсуда вместо положенных 6 лет дал преступнику 4. Несколько пощадив преступника, судья сам стал таковым, ведь он создал угрозу того, что в будущем освобождённый, понявший лояльность суда, повторно совершит преступление.

Вспомним слова известного испанского прозаика Б. Грасиана: «Защита дурного деяния хуже самого деяния». Литературный теоретик подразумевает, что содействие преступнику, защита его виновных действий становятся ещё более опасными для общества, нежели преступление. Защита виноватого от ответственности порождает еще более вредоносные последствия. Данное высказывание подтверждает и точку зрения И. Гёте, который утверждал, что суд, не наказывающий преступников, сам становится им.

В заключение я пришла к выводу, что Гёте был прав. Если суд не наказывает преступника, то и правонарушение, вероятнее всего, повторится, и судья по факту нарушает законодательство, является некомпетентным.