Сам Дмитрий не был князем, способным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа; .... в его действиях виден ряд промахов. Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему (ЕГЭ по истории)

В истории выделяют ряд личностей, внесших наибольший вклад в развитие нашей страны. Так, одним из них, на мой взгляд, можно вправе считать и Дмитрия Донского, ведь нельзя не переоценить его вклад в историю России. Выбор мною данной темы обусловлен тем, что анализ такой яркой исторической личности крайне актуален в изучении периода зависимости Руси от Монгольской империи. В данной работе я ставлю перед собой цель проанализировать политику Дмитрия Донского и ее последствия для развития нашей страны.

Однако хотелось бы отметить, что я лишь отчасти могу согласиться с мнением автора высказывания, поэтому постараюсь доказать верность моих суждений, опираясь на исторические факты.

Автор высказывания утверждает, что в действиях Дмитрия Донского присутствовал ряд промахов. Действительно, в политике князя можно отметить некоторые неудачи. Так, одной из них является то, что Дмитрий Донской оставил Москву, и хан Тохтамыш, воспользовавшись его отсутствием, захватил и разорил Москву в 1382 году, что вынудило Дмитрия вновь выплачивать дань, которая впоследствии разорит княжескую казну. Однако мы не можем утверждать точно, оставил ли Дмитрий город, зная, что грядет новая угроза, или же это была случайность, однако победа Тохтамыша объясняется во многом его коварством и хитростью, ведь каменные стены Московского Кремля не могли преодолеть войска литовцев и Твери, именно они сделали столицу неприступной для внешних врагов. Другой же ошибкой Дмитрия Донского принято считать завещание, составленное князем незадолго до своей смерти в 1389 году, которое послужило поводом к междоусобной войне между его наследниками.

Другим же вопросом является, действительно ли Дмитрий Донской, желая сделать Москву центром объединения русских земель, упускал из рук возможности и не умел достигать своих целей? Я склонна не согласиться с этим утверждением, ведь именно при Дмитрии происходит рост могущества Московского княжества. Князь сумел присоединить новые территории (Дмитров, Владимир, Кострому, Углич и др.), при нем создаются слободы и сел для ремесленников, что способствовало развитию оружейного дела, возвышающего военную мощь. Как следствие возросшей экономической мощи княжества, в 1367 году начинается строительство белокаменных стен Кремля, служивших мощной оборонительной системой от врагов. Более того, именно Дмитрий сумел объединить князей на борьбу с ордынцами в Куликовской битве, что отчасти способствовало победе русских войск. Кроме того, женитьба Дмитрия на нижегородской и суздальской княжне Евдокии способствовало установлению прочных связей с Новгородом, который признал особую власть Москвы.

Также автор утверждает, что Дмитрий Донской не только не сумел уничтожить силы и самостоятельность Рязани и Твери, но и не установил с ними доверительных отношений. Князь пытался подчинить Рязань, выгнав из нее Олега Ивановича, однако же он вскоре вернулся и после Любутского мира были установлены союзнические связи. Но после нашествия Мамая на Рязань, эти связи были расторгнуты. Однако с Тверью ему все-таки удалось стать союзниками. Так, после того, как брат Дмитрия Михаил Тверской перенимает у него ярлык на великое княжение в 1371 году, Донской организовывает в 1375 году поход на Тверь, в результате которого возвращает себе ярлык и Михаил признает себя «младшим братом», обязуясь не претендовать на Владимирское княжение, поддерживать князя во всех военных столкновения и отказаться от связей с Литвой.

Еще одним вопросом остается, был ли Дмитрий мудрым князем, способным облегчить судьбу русского народа? С одной стороны, на период правления Донского выпало множество войн и междоусобиц, что, безусловно, способствовали разорению княжества, огромным людским потерям, а нашествие Тохтамыша вновь привело к выплате дани, что ухудшило положение народа. Однако с другой стороны, ценой этих потерь были созданы предпосылки свержения зависимости Руси от Золотой Орды и становления Москвы центром объединения русских земель. Быть может, именно в этом и состоялась мудрость князя.

Таким образом, можно сделать вывод, что дать однозначную оценку политики Дмитрия Донского довольно таки трудно. В ней действительно присутствовали некоторые неверные решения, однако, по моему мнению, они заслоняются теми блестящими успехами, совершенными князем, что в целом правление Дмитрия действительно оказало большое влияние на развитие нашей страны, что нельзя недооценивать заслуги этого правителя.