“Человек принадлежит своему веку и своей расе даже тогда, когда борется против своего века и своей расы ” (Э. Ренан) (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании автор поднимает проблему взаимоотношения человека и общества. Э. Ренан утверждает, что человек, выступающий против общественного мнения, борющийся с теми морально-нравственными устоями общества, которые он считает ложными и ошибочными, тем не менее, все равно принадлежит своей социальной группе. Я полностью согласен с мнением автора и считаю, что человек не может выбрать общество, эпоху, расу или народность, к которым он будет, так или иначе, принадлежать. Эта принадлежность дается нам при рождении и остается истиной, невзирая на возможное противоборство человека с данным фактом, несмотря на то, что индивид может быть представителем контркультуры — субкультуры, являющейся альтернативной и оппозиционной по отношению к господствующей культуре.

Все мы существуем и взаимодействуем в социуме.

И любой индивид, прошедший первичную социализацию, усвоивший устоявшиеся в обществе нормы и ценности, приобщился к культуре, уже не может быть оделен от своего общества окончательно. И даже если человек является приверженцем контркультуры, он все равно будет взаимодействовать, мыслить и существовать в рамках определенного временными рамками общества, своей социальной группы — устойчивой совокупности людей, которые имеют отличные, только им присущие признаки: взаимодействие людей в этом обществе, признание принадлежности других людей к этой группе, понимание людьми своей принадлежности. Нет сомнения, что Девиантное, контркультурное поведения против общественного мнения, устоявшихся норм имело место быть как в рамках определенных социальных групп, так и внутри определенного исторического общества, но сами личности-девианты уже сформированы этим обществом, поэтому они не могут уйти от своего этноса, расы, группы, даже от своего века.

Для подтверждения всего вышесказанного приведу аргумент из литературы. Вспомним роман И.С. Тургенева “Отцы и дети”. Евгений Базаров, герой произведения, является нигилистом, человеком, отрицающим многие ценности своего общества: дружбу, любовь. Но в какой-то момент Базаров знакомится с Одинцовой, влюбляется в неё. Чувства и мысли молодого человека приходят в конфликт. В итоге нигилизм отступает. Евгений Базаров боролся против своего века, против тех ценностей, правил поведения, устоявшихся в обществе, но он все равно принадлежал своему веку, своей

группе: он тесно общался с Аркадием Кирсановым, работал доктором, мыслил, как многие его современники. Главный герой этого произведения является ярким примером неотчуждаемости индивида от общества, доказательством точки зрения Э. Ренана.

Еще один аргумент я хотел бы привести из истории. Александр 1 в первые годы своего правления пытался провести ряд реформ, которые бы коренным образом могли изменить социальную структуру русского общества, государственный строй в стране. Например, в 1802 году были учреждены министерства, в 1803 году был издан указ “О вольных хлебопашцах”, который в некоторой мере ослабил крепостнический гнёт. Кроме того, М. М. Сперанским были разработаны проекты значительных и широкомасштабных преобразований в стране. К сожалению, инициатива и пылкость молодого государя, обгонявшего свой век, боровшегося с реакционным дворянством, желавшего своей стране и своему народу лучшей жизни, с годами все больше уходили на второй план. Император, особенно после войны с Наполеоном, начал все больше ухолить в религиозный мистицизм, все больше проявлялось желание Александра 1 уйти от дел и отречься от престола. К концу своего правления Александр 1 окончательно занял ту консервативно-рекационную позицию большинства дворян, с которой он боролся в первые год своего царствования.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что контркультура всегда рассматривается в контексте общей культуры, а девиантное поведение является таковым только в сравнении с общепринятым образцом. Социальная группа и личность редко можно отделить друг от друга.