Отсутствие в комедии Ревизор положительного персонажа (Гоголь Н. В.)

Одним из самых больших расстройств в жизни Николая Гоголя, на мой взгляд, было то, что ни публика, ни актеры, ни критики во время показа “Ревизора” не смогла проникнуться истинным смыслом его комедии, прочувствовать по-настоящему “смех сквозь слёзы”, которые “лил” писатель по своим персонажам и их истории. Его приняли за судью мелких бюрократов, которым он всем обещал в конце концов суд по букве закона, а вся его пьеса- фарс. После премьеры царь Николай I сказал, что от Николая Васильевича досталось всем, а больше всех- ему. Но разве об этом только думал Гоголь, когда писал “Ревизора”?. Разве нельзя сказать, что произведение этого загадочного писателя есть глубокая сатира, где гиперболизация образов нужна для большего сочувствия к ним?

В этом-то и кроется ответ на вопрос:почему Гоголь не включил в комедию положительного героя? Он здесь просто не нужен.

Жанр сатиры подразумевает под собой обличение пороков действительности самой же действительностью в её худших проявлениях; из этого выходит, что места для персонажа, который выполнял бы роль “судьи”, в комедии нет. Отрицательные черты главных персонажей говорят сами за себя, сами “кричат” со сцены о своей неправильности. И разве мог бы положительный герой сосущестовать с главными персонажами пьесы? Разве бы тогда вся история обмана городских чиновников и финальная сцена имели бы тот смысл, который вкладывал Гоголь? Я считаю, что нет. А если бы положительный персонаж все же присутствовал, то тогда не удалось бы избежать классического антагонизма между ним и кружком городничего, а это, в свою очередь, полностью бы перекроило задумку автора и отнесло пьесу к более ранним литературным направлениям, где встречается противостояние абсолютов добра и зла.

Как я говорила выше, в сатире не используются положительные персонажи, так как они не совместимы с самим определением этого жанра. Возьмем в сравнение другое сатирическое произведение, например, “Сказки” Салтыкова-Щедрина, хотя бы “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”. Есть ли там герои, которых можно было назвать хорошими? Нет, ведь сатира- палка о двух концах, которая больно бьет по всем героям. Образ мужика, конечно, вызывает симпатию, но он слишком абстрактен, объемлющ, намеренно не имеет уникальных характеристик, чтобы выделять его в конкретизированного персонажа и давать ему оценку. Мужик при этом имеет свои пороки- ведь именно его рабское подчинение генералам и есть главная причина, почему они с ним так грубо обращаются. Это Салтыкова объединяет с Гоголем: введение положительного персонажа означало бы, что в несправедливости виновата одна определенная сторона (в случае первого-генералы, в случае Гоголя- чиновники города N.), когда писатели на самом деле делает акцент на

социальные проблемы, имеющие корни глубоко в сознании самих людей, а не в устройстве государственного управления.

Рассмотрим примеры из комедии. Гоголь в “Ревизоре” писал о том, что казнокрадство и взяточничество есть не отдельные явления в российской провинции, но её типичное состояние. Сквозник-Дмухановский, Лука Лукич, Ляпкин-Тяпкин-они, наверно, даже и не представляют, что должно быть иначе. На это-то и обращает внимание писатель, на это нравственное падение, когда не само деяние есть преступление, но нормализация этого деяния. Поэтому введение своего Чацкого города N. было бы слишком вероломным шагом по отношению к тщательно создаваемым персонажам и мысли, которую они несут, неправильно истолковало всё это зрителям. Вера в свои заблуждения- вот главный порок, который обличает Гоголь, что особенно глубоко выразилось в образах Городничего и Хлестакова. Как говорится, клин клином вышибают, и именно поэтому Хлестаков со всеми его отрицательными чертами стал связующим образом пьесы и в итоге остался в выигрыше. Почему Городничий в самом конце пьесы так глубоко осознает и признает свой проигрыш, так бессильно бьется, убивается, что его, профессионала своего дела, обвел вокруг пальца простой петербургский выскочка? А потому что он и представить себе не мог такого исхода событий, ведь к нему Хлестаков применил самый искусный обман- он сам поверил в свою придуманную историю про чрезвычайно важное государственное лицо и друга Пушкина. Разве мог положительный персонаж проделать такую умелую и вместе с тем совершенно случайную работу над чиновниками города, над разрушением всех их стандартов жизни? Нет, ведь переиграть умелых игроков можно только по их правилам и законам, и именно поэтому это совершенно спокойно удалось Хлестакову.

В итоге, отсутствие в комедии Николая Гоголя “Ревизор” положительного персонажа является важным художественным приемом, служащим для выделения комедии из общего ряда драматических произведений, глубже объясняющим ответы на такие затрагиваемые писателем вопросы, как нравственное существование человека, истоки социальных проблем России, пути борьбы со злом и так далее. Также это важный параметр для отнесения пьесы к сатире, которая по самому своему определению не нуждается в положительных героях, что видно из сравнений с другими произведениями жанра.