Дискуссии о месте России в Мировой истории (Образование России)

Дискуссии о месте России в мировой истории занимали умы ученых-историков многие столетия. Споры, зародившиеся еще в 18 веке, не утихают до сих пор, и на многих кризисных этапах истории нашей страны то «накалялись до красна», порождая активные выступления своих сподвижников, то выходили только на теоретический пассивный уровень. В любом случае, этот процесс не утихал. И действительно, с положением России в этом мире не все так просто, начиная с самого зарождения государства и заканчивая сегодняшним днем страна занимает неопределенное положение в кругу мировых держав. Наверное, это связано с нарушением логики развития страны на каждом вновь наступившем этапе, отсталость России, по моему мнению, во многом заложена как раз неопределенностью ее пути, отсутствием общих целей и взглядов у каждых последующих Монархов. Активнее всего такие нарушения стали происходить, начиная со времен Петра 1, начавшего Европеизацию отсталой империи, чем изначально разделил общество на два больших лагеря.

Но не будем забегать вперед, ведь Европейские корни у России все-таки были.

Еще за много столетий до воцарения династии Романовых, в период раздробленности, Русь разделилась на три основных больших княжества: Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, а также Новгородская республика. Они являлись одними из самых крупных и во многом заложили начало дальнейшего становления государственности. Но в каждом из них, как бы то не было странно, существовал совсем разный государственный строй. Самой сильной централизованной властью обладало Владимиро-Суздальское княжество, из состава которого позже выделилась Москва, Галицко-Волынское было близко к демократическому режиму, граничило с Польшей и в 14 веке было захвачено и вошло в ее состав, а вот Новгород – типичный представитель Европейской тенденции развития русских земель. Еще начиная с первых лет раздробленности и до самого захвата Москвой Новгород был процветающим княжеством, с развитым правом, некоторой демократией, явно на уровень выше, чем в Москве. Данная контрастность форм государственного строя вызвана влиянием соседей, ведь Русь уже на тот момент имела внушительные территории и взаимодействовала не только с кочевыми народами, степными Монголами, но и с рядом крупных на тот момент Европейских держав. Итак, запомним: Новгород – корешок Европейской принадлежности России. На этом корешки и заканчиваются. Мы не будем вспоминать пути расселения славян, какую-либо взаимосвязь народа с Европой до прихода Рюрика. Будем называть ранние формы объединения самостоятельными племенами, пока нет государственности – не может быть и какой-либо государственной принадлежности. Дальнейшее взаимодействие России с Западом осуществлялось лишь на дипломатическом уровне, без активной и массовой переемственности культуры, порядков.

Стоит вспомнить, что объективно Россия, как сверхдержава, начала свое существование приблизительно в конце 17 века, с приходом Петра 1 и началом той самой «искусственной» европеизации. Вот тут уже начинается тот самый конфликт и полная неразбериха по отношению к истории России. Если брать в пример Плюралистическую концепцию Данилевского, то, по его мнению, «…культурно исторические типы развиваются во взаимодействии, но каждый из них вырабатывает свою духовную основу. Заимствование этих духовных основ невозможно, т.к. это приведет к ассимиляции». Ассимиляция вообще играет ключевую роль в появлении данного противоречия, хоть и косвенно, но перенятие чужой культуры больно отдавало по самобытному пути развития государства и могло постепенно привести к утрачиванию или смешению своих культурных ценностей с культурой поглощающего народа. Так вот, что это? Невиданное благо, принесенное Царем из-за рубежа, или же первый камень в огород автономности древней нации? На практике, как сказал выше, Россия выбилась в крупные мировые державы, но культурно лишь только переняла европейскую тенденцию. Если рассмотреть контрастно, то на обезьян одели парики и юбки и заставили носить. Связаны ли понятия «рывок в развитии» и «Европеизация культуры» точно сказать невозможно. Ведь на протяжении истории отечества было еще множество великих людей, не меньшего масштаба в своем временном промежутке, чем Петр 1, и, одновременно, не занимающие зарубежные ценности, а развивающие государство в условиях самобытности, а иногда и жесткого консерватизма.

Таким образом во время правления Николая 1 зарождаются такие движения как Славянофилизм, Западничество, а позже и вовсе Россию отнесли к Восточным цивилизациям, данная точка зрения, как раз, сейчас является доминирующей.

Итак, данные теории:

1) Россия, как самостоятельная цивилизация. (Основано на славянофилизме)

Первым примером данного варианта были славянофилы. Они считали, что существует три мира: Западно-католический, Восточный и Славянский (православный), центром которого является русский народ. По мнению Аксакова, особенность исторического пути России была определена восприятием у Византии восточного христианства. Православная церковь, в отличие от католической, не имела полит влияние на народ, а оказывало только духовное влияние, выступая своеобразным посредником между народом и государством. Россия формировалась и развивалась в условиях постоянной внешней угрозы самому существованию государства и веры. В этих условиях царь становится не только главой государства, но прежде всего защитником веры - православия. Славянофилы признавали, что в России сложилось жесткое централизованное государство деспотического типа, но при этом сохранялось единство цели царя и народа - защита православия, сословия и весь русский народ, добровольно отказались от прав и свобод в пользу государства для более эффективной защиты православия. Православие выступало верховным компенсатором в данной жесткой общественной системе. По мнению славянофилов, Россия должна была избежать негативных последствий индустриализации, развития промышленного капитализма, а как следствие - классового

раскола и революции. В России не сложилось частной собственности, поэтому не было классового деления и классовых непримиримых противоречий, социальная структура носила не классовый, а сословный характер, правовой и имущественный статус сословия и взаимоотношения между ними определял царь. Используя правый государственный механизм, он всегда мог урегулировать сословные противоречия.

Как продолжение славянофильской традиции в 20 е годы ХХ в, среди российской эмиграции, формируется евразийская теория Евразийцы отказалась (Трубецкой, Фроловский) отказались от идеи славянского единства. По их мнению, судьбу цивилизации определяло ее местоположение, русский народ они рассматривали как часть евразийского исторического пространства.

2) Западничество

В России идея отнесения России к европейской цивилизации развивалась в рамках западнической идеологии (Соловьев, Ключевский). По их мнению, Древнерусское государство сформировалось и развивалось как часть Европы и наравне с ней. Негативную роль для России сыграл геополитический фактор – соседство со степными (кочевыми) народами и отсутствие преград на юге и востоке.

В результате агрессии из вне замедляются темпы развития русских земель. Монголо-татарское нашествие привело к системному отставанию России от Европы.

Реформы Петра I и Александра II создали условия для преодоления этой отсталости.

В рамках западнической традиции формируется и марксистский подход к истории России. Россия рассматривалась как страна 2-го эшелона, где революция произойдет позже, чем в развитых странах. Однако, на рубеже XIX-XX вв. Ленин предположил победу революции в одной не самой экономически развитой стране. В современной западной историографии существует точка зрения, рассматривающая Россию как часть Европы.

По их мнению, многих исследователей, в России к концу XIX в. формируются основные элементы рыночной экономики, успешно внедряются западные технологии.

В начале XX в. Начинается модернизация политической системы: парламент, многопартийность, ограничение монархии. Однако в результате тяжелой для России ПМВ сложился политический и социально – экономический кризис. Резко ослабело государство, этим воспользовались большевики, они осуществили переворот – установилась охлократия, а затем диктатура большевиков.

Установление тоталитарного режима сдвинуло Россию с пути нормального развития. Однако после падения коммунистического режима в 1991 возникли условия для возвращения России к нормальному пути.

3) Россия - это восточная цивилизация.

Ричард Пайпс считал, что Россия изначально сформировалась как восточная деспотия, уже в 12-13 просматриваются очевидные черты восточной деспотии. Власть монарха являлась абсолютной, опиралась на мощный государственный аппарат и носила сокрализованный характер. В России отсутствовали элементарные права. Не сложился институт частной собственности, господствовала государственная церковная и общинная собственность на землю. Общественное сознание носило религиозный и догматический характер. В результате Россия развивалась чрезвычайно медленно и в экономическом, и в

социально-политическом плане. Ни реформы Петра Первого, ни реформы 1860-х готов не смогли сменить характер и темпы развития России. Социальная катастрофа 1917-1920 годов так же не изменила характера российской власти и общества. По мнению Збигнева Бжезинского в России формируется тоталитаризм, как модернизация деспотии, в связи с переходом к индустриальному обществу. Меняются технологии контроля государства над обществом и личностью. Они становятся более эффективными, контроль возрастает, происходит полное огосударствление экономики. Формируется новая группа социально-политическая бюрократия, ставшая господствующим классом. При этом, Россия чрезвычайно устойчива к внешней агрессии и внутренним конфликтам. Основная часть зарубежных историков считает, что в России были и остаются деспотия и тоталитаризм, меняются только средства контроля за личностью.

4) Теория цивилизационно-неоднородного общества Автор Любовь Семенникова. Основные положения:

1) Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относиться в чистом виде не к одному типу цивилизационного развития. Россия — это цивилизационно неоднородное общество т.е. конгломерат народов, относящихся к различным типам цивилизационного развития, объединенные мощным деспотическим государством.

2)Россия геополитически расположена между двумя центрами развития: востоком и западом. И в период кризиса, когда ослабевает государство резко усиливается центробежные силы и части этого сообщества тяготеют либо к востоку, либо к западу.

Итак, мы назвали основные теории цивилизационной принадлежности России.

Важнейшим и определяющим в данных теориях является раскрытие идеи развития цивилизации в рамках какого-либо фактора развития конкретной цивилизации.

Таким образов, исследуя историю любого государства за критерий нужно брать не только общую совокупность факторов (кстати, чаще всего данные теории строятся на одном или двух-трех факторах), но и отдельные временные промежутки. Современный цивилизационный подход предполагает отсутствие жесткой иерархии факторов. Каждый фактор может стать определяющим на том или ином этапе истории. Всего их четыре: Географический, Экономический, Социально-политический, а также система духовных ценностей. Наверное, основным являлся Географический фактор, играющий решающую роль и сопровождающий страну на протяжении всего существования.

В выводе хочу сказать о том, что Россия изначально – ярко выраженная восточная цивилизация, в плоть до 17 века. В процессе развития внутреннее состояние меняется, назревает необходимость демократических западных реформ, поскольку опыт развития возможно было перенять только там. Европейская тенденция все-таки имеет право на существование, но ни на каком этапе она не являлась основополагающей, так как преобразования всегда проводились в рамках жесткой деспотии.

Славянофилизм – спорный вопрос. Скорее, он имеет место быть, но в его структуре и идейном содержании четко прослеживается националистический характер.