Хлестаков – положительный или отрицательный персонаж? (Гоголь Н. В.)

Иван Александрович Хлестаков – главный герой комедии Н.В.Гоголя «Ревизор». Попавший в уездный город проездом, столичный щеголь, по чистой случайности принятый местными жителями за важного чиновника-ревизора. Он старается угодить им и соответствовать своей «должности», пользуется какое-то время их расположением и, в конце концов, покидает город, выйдя сухим из воды. Герой этот знаком почти каждому, он даже дал название явлению наглого хвастовства – хлестаковщине. Но является ли Хлестаков положительным персонажем или все-таки отрицательным? Давайте попробуем разобраться.

Для начала обратимся к самому автору произведения и к его взгляду на Хлестакова.

«Несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове … Говорит и действует без всякого соображения. … Чем более исполняющий эту роль покажет чистосердечия и простоты, тем более он выигрывает», - описывает Гоголь героя в Замечаниях для господ актеров. Эта заметка как нельзя лучше показывает истинные умыслы молодого человека, а точнее их отсутствие. Хлестаков, в силу своей простоты и недалекости, оказывается попросту втянутым в череду выгодных для него событий. Сперва он даже не понимает в чем дело и находит такое внимательно отношении к себе, как должное - ведь он настоящая «столичная штучка» в провинциальном городке.

По мере развития сюжета мы видим уже несколько иного Хлестакова: он врет, причем нагло и довольно неумело (знаменитая сцена вранья Хлестакова в доме городничего), бессовестно вымогает деньги у чиновников и позволяет себе совершенно бестактное поведение. Но что же произошло? Что так повлияло на героя? Тут сыграли роль две основные вещи: отношение окружающих к гостю и, опять-таки, простодушие самого Хлестакова. Он каким-то образом чувствует, чего от него ждут чиновники уездного города и с радостью готов им это предоставить: рассказы о высокой петербургской жизни, важность «столичной» персоны, манеры и поведение. Все это в купе с явно выраженным страхом перед ним заставляют Хлестакова настолько вжиться в роль, что в какой-то момент он сам начинает себе верить. Это хорошо заметно в сцене с купцами и горожанами, где Хлестаков, как настоящий ревизор, обещает им навести в городе порядок. Правда эта роль быстро ему надоедает (последних просителей он уже безжалостно прогоняет) и молодой чиновник спешит удалиться из уездного города.

Казалось бы, ничего плохого Хлестаков не делал, он стал всего лишь заложником ситуации и ничего дурного не желал. Но, по моему личному мнению, натура Хлестакова до конца раскрывается только в последних сценах. Наглое и вульгарное «признание в любви» сначала Марье Антоновне, а потом ее матери, а после вовсе прошение руки первой, а также письмо, написанное Хлестаковым своему столичному другу Тряпичкину, показывает всю его гнусность и лицемерность. Он в грубой форме отзывается о людях, пусть и не положительных по своей натуре, но все же не сделавших ему ничего дурного и относившихся к нему с почетом и уважением.

Таким образом, однозначный ответ о положительности или отрицательности Хлестакова, как героя комедии, дать весьма трудно. С одной стороны он подкупает простотой и наивностью, а с другой обладает своими пороками и недостатками. Чиновники уездного города ясно дают понять нам о своей отрицательной натуре как действиями, так и мотивами. Положительные герои, как действующие лица, в комедии опущены (таковым можно назвать появляющегося в конце истинного ревизора, но на сцену он так и не выходит). Хлестаков же является скорее сюжетообразующим персонажем, чем частью определенной группы (положительной или отрицательной). Он явно выбивается из ряда «плохих» чиновников, но и «хорошим» назвать его нельзя. Мне кажется, Хлестаков в комедии - это связующее звено между сценой и зрителями. Он в достаточной степени приближен к последним из-за неоднозначности натуры, свойственной, в конечном итоге, любому человеку. Поэтому, как и о любом обычном человеке, мы не можем сказать о Хлестакове однозначно: положительный он или отрицательный герой.