Почему меняется отношение к бытовым вещам? классической литературы школьной программы (ЕГЭ по русскому)

Проблема изменения отношения к бытовым вещам волнует Д.А. Гранина, который размышляет о том, как стремительный технический прогресс и погоня за новизной превращают некогда необходимые предметы в пережитки прошлого. Автор утверждает, что вещи утрачивают утилитарное значение, но обретают иную ценность — становятся символами памяти, связующими нитями между поколениями.

Писатель иллюстрирует свою позицию на примере керосиновой лампы. Когда-то она была «целой промышленностью», создавшей «эпоху нового освещения вместо свечного», но с появлением электричества «керосиновое хозяйство стало ненужным». Однако Гранин подчеркивает, что даже вытесненные временем вещи не исчезают бесследно. Коллекционер, собравший сотни ламп, доказывает: они сохраняют историческую значимость.

В блокадном Ленинграде керосиновая лампа вновь стала незаменимой, а в некоторых семьях её зажигают «по семейным праздникам» как реликвию, напоминающую о предках. Этот пример показывает, что вещи обретают вторую жизнь, становясь носителями памяти.

Противопоставляя такую осознанную бережность, автор обращает внимание на современное потребительское отношение к вещам. «Мир вещей обновляется всё быстрее», — с грустью констатирует он. Холодильники, телевизоры, пылесосы стремительно устаревают, превращаясь в «металлолом». Люди без сожалений выбрасывают «старенький «ундервуд», швейную машинку «зингер», электроплитку», потому что «старинные вещи — тем почет и уважение», а предметы недавнего прошлого «болтаются бездомно в чуланах», пока их не выкинут. Эти строки раскрывают противоречие: мы храним древности «под стеклом», но равнодушны к вещам, которые ещё не стали музейными экспонатами, хотя они тоже часть нашей истории.

Смысловая связь примеров строится на противопоставлении. Керосиновая лампа, сохраняемая как семейная реликвия, противопоставлена современным вещам, которые, едва утратив практическую пользу, отправляются на свалку. Первый пример демонстрирует уважение к прошлому через сохранение вещей, второй — бездумное отвержение «ненужного». Эта антитеза подчеркивает главную мысль автора: отношение к вещам меняется не только из-за прогресса, но и из-за нашей способности (или неспособности) видеть в них ценность воспоминаний.

Я полностью согласен с позицией Гранина. Действительно, вещи — это не просто предметы обихода, а свидетели эпох и человеческих судеб. В пьесе А.П. Чехова «Вишнёвый сад» вырубка сада символизирует разрыв с прошлым. Для Раневской вишнёвые деревья — живая память о детстве, но для Лопахина они лишь помеха для строительства дач. Утрата сада становится метафорой угасания духовности в погоне за прибылью. Так и в реальной жизни: выбрасывая старые вещи, мы рискуем потерять связь с историей, которая хранится в каждой «семейной реликвии».

Таким образом, Д.А. Гранин побуждает нас задуматься: прогресс неизбежен, но важно сохранять уважение к прошлому. Вещи меняются, но их истинная ценность — не в функциональности, а в способности напоминать о том, что нельзя измерить техническими параметрами: о любви, труде, памяти поколений.