З. К. Трушинский «Врачу исцелися сам?» (Читательский дневник)

Как часто больному, приходящему в поликлинику, приходится слышать о том, что он попросту преувеличивает ощущение своей болезни? Или как часто родителям больного ребёнка приходится слышать от медицинского персонала, что ребёнок попросту капризничает или же вовсе симулирует свою болезнь, чтобы получить внимание или условно прогулять школу? Безусловно, есть люди, склонные к тому, чтобы преувеличивать тяжесть своего состояния; есть дети, готовые притворяться больными, чтобы не пойти на занятия, но должен ли врач, изначально относиться к жалобам больного, как к лжи? Думаю, нет.

Прочитав книгу З. К. Трушинского «Врачу: исцелися сам?», описывающей историю течения болезни и смерти единственной дочери профессора Альперовского, понимаешь, как важно осознание врачом состояния своего пациента, как важно сочувствие пациенту и его родственникам со стороны врача. Именно это во многом определяет отношения врач-пациент.

На протяжении всего повествования читатель сталкивается с многократной бестактностью и пренебрежением правилами медицинской деонтологии со стороны врачей по отношению к смертельно больному пациенту и его родственникам.

Так, например, врач позволил себе назвать больного ребёнка «невоспитанной соплячкой» исключительно из-за того, что она, измотанная тяжелейшей болезнью, назвала его садистом, пытаясь хоть как-то защититься от огромного количества болезненных осмотров.

Также одним из ярчайших примеров грубого нарушения деонтологии является иллюстрация проводимого гинекологом Шабановой осмотра девочки. «Уже при помещении на гинекологическое кресло Светочка плакала и кричала: «Больно! Больно!». Шабанова позвала Риту и издевательски заявила ей: «Посмотрите, что за ребёнок! Я ещё палец не ввела, а она уже кричит: «Больно!». Так, врач, занимающийся лечением, подчеркиваю, ребёнка, никаким образом не принимала во внимание его общее состояние, предпочитая воспринимать жалобы исключительно как капризы и истерики.

Также немаловажным является и то, что с ребёнком в огромных количествах проводились совершенно ненужные медицинские манипуляции, причинявшие больному лишь боль и не приносившие ему никакого облегчения.

Думаю, стоит также отметить и тот факт, как врачи вели себя на своих рабочих местах. Автор дневника неоднократно отмечал тот факт, что врачи вели себя грубовато, не стеснялись в выражениях как по отношению к ребёнку, так и по отношению к его родителям. Какие-то врачи попросту неквалифицированно выполняли свою работу, какие-то были готовы помогать только лишь за хорошую оплату, при том выполняя свои обязанности с большой неохотой и в состоянии, способном нанести вред больному, так, например, медсестра, не думая о возможных последствиях, выходила на дежурство к тяжело больному ребёнку будучи больной гриппом. Или же врач, занимающий в больнице не последнюю должность, выходил на работу будучи в состоянии алкогольного опьянения, и мало того, был способен назначить ребёнку совершенно ненужный ему препарат сверх дозировки, что в конечном итоге приводило к отягощению болезни.

Можно бесконечно долго приводить примеры того, как и в каких количествах нарушались правила взаимоотношений больной-врач, но ясным остается одно — всё это привело к возникновению у больного множества ятрогенных заболеваний, приведших к избеганию пациентом врачей, включая неадекватную реакцию на медицинское вмешательство. Так ребёнок был доведен до такого состояния, что был вынужден лежать «скорчившись, как загнанный зверек: только не трогайте, не причиняйте лишней боли…».

Мнение автора книги однозначно и не могло быть другим — врач в отношениях с больным должен в первую очередь руководствоваться правилами биомедицинской этики, деонтологии и здравым смыслом, а уже потом размышлять на тему того, воспитан пациент или нет, симулирует он заболевание или же действительно болен.

Не могу не согласиться с данной позицией, как и не могут не согласиться с ней подавляющее большинство других людей. Врач действительно должен вести свою деятельность по принципу, выдвинутому еще самим Гиппократом, «Не навреди!», предполагающему не нанесение больному как морального, так и физического вреда, что подразумевает под собой корректное, правильное с точки зрения медицинской этики и деонтологии, отношение к больному; старание минимизировать ятрогенные последствия медицинского вмешательства, старание врача сделать все возможное для выздоровления пациента.

Подводя эссе к своему логическому завершению, могу сказать, что случай профессора Альперовского, изложенный в его дневнике — ярчайший пример того, как врач не должен себя вести по отношению к больному. Описание того, как врачи относились к тяжело больному ребёнку, наталкивает исключительно на мысли о том, а должны ли подобные люди работать врачами?

Думаю, каждый студент-медик, прочитавший данную книгу, должен запомнить её как книгу «о тех, кем я боюсь стать». Безусловно, врач не может помочь абсолютно всем, но он должен стремиться к тому, чтобы помощь, оказываемая, тому немногочисленному числу пациентов была эффективной и способствовала лишь излечению больного.