«Человек с человеком испокон веку ведут монолог» — С. Е. Лец аргументы А. С. Пушкин «Дубровский», М. А. Булгаков «Собачье сердце» (Итоговое сочинение (декабрьское))

В любые времена был актуален вопрос разногласий между людьми. Каждый считает своё мнение истинно верным и зачастую даже не пытается услышать другого. Именно такие монологи ведут к конфликтам, иногда не в меру деструктивным. Я считаю, что людям для избежания многих столкновений нужно лишь немного приостановить этот бешеный ритм своих собственных мыслей и не только выслушать, но и услышать ближнего. Для подтверждения моей точки зрения обращусь к русским классическим произведениям.

В «Дубровском» Александра Сергеевича Пушкина товарищи по службе, имеющие так много общего, становятся врагами из-за глупой ссоры по вине одного из слуг.

Псарь Троекурова плохо отозвался о Дубровском, чего последний не вынес и просил подать на слугу в суд. Но только хозяин мог решать что делать ему с его слугами, и отказал другу. Позже опять слуги Троекурова воровали лес Дубровского, после чего владелец леса потребовал справедливости, но сослуживец разозлился и решил лишить бывшего друга последнего — участка и подкупил чиновников на суде. Лишённый жилья Дубровский сошёл с ума и умер от припадка, когда Троекуров уже сожалел и пришёл извиниться. Таким образом, глупый случай привёл к трагедии, оба участника конфликта не хотели друг друга услышать, монолог каждого не перерос в диалог.

В повести же Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце» мы видим другой пример неумения двух сторон слушать, а главное слышать друг друга. Автор изображает две группы московского общества. К первой относятся потомственные интеллигенты во главе с профессором Филиппом Филипповичем Преображенским и его ассистентом доктором Борменталем. А вторая группа состоит из представителей пролетариата, к которым относится Швондер и Полиграф Полиграфович Шариков, который ещё совсем недавно был уличным псом. Особенно остро это противостояние двух классов выражено в вопросе воспитания «нового» человека. Активнее всего за душу пса боролись именно профессор Преображенский и председатель домового комитета Швондер. Преображенский пытался сделать из Шарикова настоящего образованного человека, интеллигента, но потерял терпение. Швондер же видел в бывшем псе лишь очередного пролетария. В борьбе за душу пса выигрывает Швондер, ведь пролетарием стать легче, чем образованным, воспитанным и умным интеллигентом. Булгаков сталкивает эти две стороны между собой, противопоставляя их как с личной и общественной стороны, так и с нравственной. Они находятся на разных этапах развития, по-разному смотрят на окружающий мир, строят разные планы на будущее. Опять же они не приходят к какому-либо совместному диалогу, потому что стороны слишком разные по восприятию устройства мира.

Таким образом, оба вышеприведённых примера чётко показывают необходимость именно диалогов, а не монологов. Человечество может быть и могло избежать некоторых конфликтов, если бы одни люди слышали других. Но не зря тема недопонимания одна извечных, ведь люди не меняются, меняются лишь условия вокруг них. И даже через сотни лет одна часть человечества не будет слышать другую.