Н. Гоголь и В. Белинский: суть конфликта (Сравнительный анализ)

Сначала Гоголь открыто писал в массы критику царского крепостного самодержавия: он был предан реальной жизни. Но Н. В. сам заявлял о том, что его раннее творчество — это «бледные отрывки тех явлений», «из которых долженствовала» создаться в его законченной поэме «полная картина». Позже в 1845-1846 годах у Гоголя появилась задумка о полезной всем сословиям России книге. Цель — передача доброты человеческой натуры, спасение с помощью щедрости, благодушия мира.

В конце 46-го появилась идея выписать отрывки из писем. «Выбранными местами…» Николай Васильевич пытался охватить каждую свою творческую сторону личности, все грани своей художественной концепции.

В 1847 году Николай Васильевич выпустил «Выбранные места из переписки с друзьями» — признание России и её внутренностей и механизмов.

Сквозь строк написан рассказ о гоголевском понимании исторической роли России как православной державы. В «Выбранных местах…» Николай Васильевич выразил своё мнение относительно веры и церкви. Это произведение представило по своей сути христианскую проповедь.

Книга состоит из тридцать одного реального письма Гоголя своим друзьям, близким и товарищам. Все эти отрывки содержат биографичные авторские черты: страх смерти, сильная, страстная вера в высшие божественные силы, опасения, касающиеся строения «душевного дела», самобичевание, признания своих прежних произведений.

Основная тема «Отрывков…» — государственный строй и русский народ. Николай Васильевич ругает бюрократию. Взамен автор предлагает патриархальное государственное устройство: правитель страны к своим подданым относится, как отец, — сердечно, с верою и любовью, воспитывая изредка их. Стать патриархальным государством западные реформы не помогут — они лишь усугубят ситуацию с отстранением бюрократических лидеров от власти. Каждому гражданину следует определиться со своим долгом и честно выполнять его всю жизнь. Следовательно, и идеальное государство будет быстро развиваться. Как примеры писатель приводит пашню земли обычным русским мужиком, честную работу купца, патриархальное отношение помещика к крепостным, чиновничью службу по моральным законам. Все друг друга оберегают, хвалят, наказывают, судят. Все правители перед Богом отвечают за своих подчинённых. Следовательно, их работа — святая.

Вывод: крепостничеству нужно разумное руководство, а не обучение.

У Гоголя тревога: мысли народа — пустые, россияне ищут внутри себя нравственные качества, которые им самим неизвестны.

О роли литературы Николай Васильевич говорит с позиции поэзии — древнерусской, церковной. Гоголь рекомендует пользоваться Ветхим Заветом — источником «вечной и возвышенной божественной» поэзии. Николай Васильевич восхваляет православную церковь: в ней больше забот о небесном мире, смирения, любви к людям, гуманности.

В. Г. Белинский высказал отрицательное мнение о, как ему казалось, изменившейся позиции Николая Васильевича. Виссариона Григорьевича возмутило, что во главу угла классик «ставит христианство, а не социальный прогресс». Критик воспринял Николая Васильевича как религиозного фанатика, робкого консерватора, а не доблестного воина, который осмеливается разоблачать тьму и разложение российского общества.

Более того, до этого произведения Николая Васильевича носили преимущественно фантазийный характер, они высмеивали то или иное дурное качество человека. А в данной книге довольно много раздумий, например, на тему необходимых условий для модернизации российского общества. Критиков возмутило преобразование балагура в монахи.

20 июня 1847 года Гоголь ответил Белинскому: он не относит себя ни к прогрессивным активистам, ни к «славянофильству». Данное произведение призывает к объединению этих двух полярных течений.

Критик же сильно занемог тогда, что побудило его отправиться на лечение заграницу. Гоголь подчеркнул, что без личного присутствия в России не стоит делать поспешных выводов о её состоянии.

Оттуда отправить ответное письмо было трудно из-за российской цензуры, но гнев свой Белинский всё же выразил 15 июля 1847. Он утверждал, якобы Гоголь носил «религиозную одежду» и делал «позорную защиту» из-за изменения мысли. Белинский утверждает, что Гоголь потерял любовь критика, а вместе с тем — и широкого класса российского общества. Он видит в мировоззрении автора на Россию: не как личность с развивающимися мыслями, а как художник. Это критик связывает с тем, что Гоголь на тот период жил не в России, а в Италии. Виссарион Григорьевич предлагает писателю восторгаться монархизмом тихо «из своего далёка», ведь вблизи он не так прекрасен.

Нашему государству, по словам Виссариона Григорьевича, нужны не проповеди, не молитвы, которые народ уже слышал и повторял много раз, а пробуждение чувства собственного достоинства и соблюдение общечеловеческих прав и свобод: на национальность, имя, честь… Это, как отмечалось ранее, относится к главным принципам движения «Натуральной школы», к которой себя относил Белинский, основоположником которой считался Гоголь. Но помимо этого либерального движения, в российском обществе были и группы людей, консервативно направленные на крепостничество, царизм и прочие неустраивающие факторы жизни россиян.

Белинский говорит, что в такой трудный для страны момент Гоголь, прежде содействовав формированию прогрессивного мировоззрения у широких масс российского общества своими великими художественными литературными произведениями, создал книгу, производящую обратный эффект. В «Отрывках…» критик увидел восхваление Церкви, поучение «варвару-помещику», чтобы тот зарабатывал большие средства посредством рабского труда. В этом Белинский отметил противоречивость: если бы Гоголь «ударился» в Христову истину, то он бы проповедовал равные взаимоотношения между всеми людьми, не обращая внимания на разные сословия. Критик ругает писателя за приплетенние к дискуссии этого вещателя всеобщего равенства. При этом называет русский народ, несмотря на его суеверность и веру в знаки судьбы, созданные высшими силами, — атеистическим: «Русский человек произносит имя божие, почёсывая задницу»

2. С. 346]. Причину такого неверия в Господа Виссарион Григорьевич видит в уме, здравом смысле россиян, которые Гоголь, по мнению Белинский, растоптал в своей книге. В публике критик видит непознанную писателем силу, кипящую, рвущуюся наружу, но сдерживаемую тяжким гнётом правления.

Желание Гоголя добиться влияния на мировоззрение своей аудитории, по словам Белинского, закончилось тщетным результатом: критик не исключает, что произвести эффект автору удалось на правительство, цензуру, но не на публику.

Белинский разочаровался в своём собеседнике по переписке благодаря этому произведению. Он не верит, что Гоголь написал такое, пройдя длительный этап мировоззренческого прогресса. Писателю, заполучившему крупную аудиторию российского общества, не полагается ругать образование в своей книге, как считает Виссарион Григорьевич.

В конце этого письма Белинский подводит его черту. Ему кажется, что своими «Отрывками…» Гоголь уронил себя в глазах многочисленной публики не только как писателя, но и как прогрессивного человека. Критик выдвигает предположение, которое распространено в петербургских кругах, якобы произведение, вызвавшее шквал недовольства, автор написал, чтобы стать наставником наследника престола. Или, по словам Виссариона Григорьевича, возможно, Гоголь создал эту книгу, будучи невменяемым. Хотя Белинский понимает и сразу же опровергает это предположение: в произведении есть логическая связь, видно, что автор создавал его годами.

Критик пишет, что к созданию этого, наполненного критическими отзывами к «Отрывкам…», письма его побудило только слова автора о требуемой правде.

Виссарион Григорьевич писал ещё несколько писем относительно произведения Николая Васильевича. И Чжао Цзяньчан и Тян Пэй утверждают, что они пользовались популярностью у современников. Так, например, либеральные современники, единомышленники Виссариона Григорьевича быстро, оперативно примкнули к его стороне: они тоже стали видеть в Гоголе идеологического изменника.

Игорь Алексеевич сделал такой вывод в своём материале: «Вполне очевидно, что тот, кто, вслед за Белинским, не принимает идей гоголевской «Переписки с друзьями», тот столь же радикально расходится с самим Гоголем в понимании всего его художественного наследия. Такой критик «льстит» себе, заблуждается по поводу Гоголя точно так же, как обманулся (преследуя свои цели) насчет подлинного содержания гоголевских «ранних» повестей — а затем и «Ревизора», и «Мертвых душ» — Белинский».