Антитезы в романе «Обломов»: Штольц-Обломов (Гончаров И. А.)

В романе «Обломов» И. А. Гончаров стремится донести до читателя мысль о том, как губительны и опасны для человека бездействие, пассивность, нежелание интересоваться жизнью и идти в ногу со временем, поместив все эти качества в одного главного героя — Обломова и дав проявлению этих качеств одно общее название — «Обломовщина».

Чтобы как можно глубже, яснее и понятнее для читателя раскрыть образ Обломова и показать его «противоядие», автор применяет прием антитезы — вводит в сюжет полную противоположность главного героя — Штольца. «А я что такое? Обломов — больше ничего. Вот Штольц — другое дело, Штольц — ум, сила, умение управлять собой, другими, судьбой…», — так словами Обломова автор подчеркивает образ и характер этого трудолюбивого и напористого человека. Штольц постоянно находится в работе, в движении, у него все время есть какие-то дела, он много ездит, встречается и общается с людьми, при этом много читает, внутренне развивается и, я думаю, от этого он наделен умом и богатым жизненным опытом.

Он не представляет своей жизни без труда, т. к. для него это не необходимость, а норма жизни. Он просто привык «трудиться ради самого труда». При этом нельзя назвать его бездушной машиной: Штольц искренне, всеми силами старается спасти Обломова, помочь ему выбраться из того состояния, до которого он себя довел.

Недугу Обломова автор придумал собственное название неслучайно. Его состояние невозможно было бы назвать ленью, но «лежание у Ильи Ильича не было… наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием. » Обломов не испытывал ни желания как-то изменить мир вокруг себя, ни просто потребности трудиться, как Штольц, а необходимости работать у него не было. Он был не столько ленив, сколько просто пассивен. Поступив на службу, он искренне хотел служить, строил в своей голове грандиозные планы, настроенный Штольцем на «борьбу с «Обломовщиной», он был готов чуть ли не прочитать целую книгу за раз… Но увы, все его начинания оставались лишь в мыслях. Он просто не знал, как подступиться к работе, потому что не привык к труду. Автор объясняет это тем, что в Обломовке маленького Илюшу постоянно оберегали, холили и лелеяли, не давая ему развиваться и наполняя его жизнь иллюзией счастья и благополучия. В результате мальчик вырос мечтательным, романтичным, привыкшем видеть в жизни одно добро, исключая все беды и невзгоды, и совершенно оторванным от жизни и неприспособленным к ней, неготовым к борьбе за выживание, как тепличный цветок, внезапно помещенный в суровые, неблагоприятные для него, и в то же время нормальные и естественные природные условия. И, чтобы избежать всех тягот жизни, которым он не умел противостоять, он просто ушел от нее, оградил себя от этого сложного, непонятного для него, жестокого мира и придумал свой собственный, в котором не надо бороться за свое существование. В отличие от Штольца, привыкшего трезво мыслить и реально смотреть на жизнь, Обломов живет больше своими мечтами, чем реальностью. Именно эти мечты он избрал основной деятельностью своей жизни. «Обломов любил уходить в себя и жить в созданном им мире», — именно этим он и занимался, проводя целые дни, лежа на диване, именно это он и называл ошибочно жизнью. А помногу мечтать и трудиться одновременно невозможно. Вот почему Обломов так сильно разделял понятия труд и жизнь. Труд, как и для всех жителей Обломовки, был для него наказанием, и как только жизнь сталкивала его с какими-то трудностями и заставляла думать, работать, напрягаться, он часто восклицал: «А жить-то когда?».

Кому же из этих двух героев автор отдает предпочтение? Трудно ответить на этот вопрос, так как в данном случае речь идет не о чистоте души, а об образе жизни. Обломов, без сомнения, добр, наивен, способен глубоко чувствовать, любить до самоотречения… Но принести ли эти его высокие качества какую-то пользу миру, людям? Возможно, судьба создала его таким ради высокой цели, готовя ему важное предназначение в жизни, которое он так и не выполнил. Ведь каждый человек рождается и живёт для того, чтобы действовать, творить, вкладывать во что-то себя, влиять на окружающий мир, людей, а иначе теряется смысл жизни.

В этом произведении Штольц является примером для подражания. Ведь он, в отличие от Обломова, полностью воплотил себя в жизни. Возможно, он не был так одухотворен, как его друг, но он мог выражать свои нравственные ценности в поступках, к тому же, постоянно работая над собой и совершенствуя не только мир вокруг себя, но и свою душу, он был способен преумножать их. Это человек-творец, хозяин своей жизни, который не «закопал свои таланты», а претворил их в жизнь, и, я думаю, за это он достоин большего уважения, чем Обломов.