Как учёный должен относиться к научному открытию? Аргументы К. Воннегут «Колыбель для кошки», М. А. Булгаков «Собачье сердце» (Итоговое сочинение (декабрьское))

Научный прогресс неизбежен и неостановим, ведь предела человеческому любопытству нет. Каждый день учёные исследуют мир вокруг и внутри нас, экспериментируют, ищут новые способы познания информации и решают проблемы вселенского масштаба, что, несомненно, приносит пользу человечеству, если направлено в мирное русло. Научные открытия с каждым днём всё больше и больше интегрируются в нашу жизнь, поэтому на плечи исследователей ложится постоянно увеличивающаяся ответственность за то, что они привносят в жизнь других людей. Получается, чем быстрее происходит научно-техническое развитие, тем ответственнее и критичнее учёные должны относиться к своим открытиям.

Эта мысль находит своё отражение и в литературе.

Обратимся к произведению Курта Воннегута «Колыбель для кошки». Эта книга иллюстрирует возможность человеческой гениальности привести к глобальной катастрофе и гибели вообще всего живого. Главный герой романа, гениальный, но совершенно отрешённый от людей учёный, изобретает вещество «лёд-девять», способное мгновенно превращать любую жидкость в лёд. Если бы он довёл свою идею до того, как вещество можно использовать безопасно и полезно для людей, то это открытие, несомненно, принесло бы много хорошего, однако он не думал о пользе для людей, его единственной мотивацией была жажда познания, что привело к недоработке открытия, его использованию не по назначению и гибели мира в итоге. Да, разработка учёного была гениальна, однако, слишком опасна для использования людьми. Учёные такого допускать не имеют права.

Ответственное отношение к своему творению может быть обусловлено не только опасностью массовых смертей, но и этическими и моральными рамками, которые преступать иногда всё же не желательно. Примером, показывающим это, может послужить повесть М. А. Булгакова «Собачье сердце». Профессор Преображенский внёс бы огромный вклад в трансплантологию нашего мира, бесспорно, однако его методы недальновидны и изначально обречены на провал, даже если отходить от реальной медицины. Когда читаешь о выходках Шарикова, задаёшься лишь одним вопросом: «А чего ожидал профессор?». Боюсь идея, пересадив собаке человеческий гипофиз, воспитать из неё настоящего человека слишком смелая и нереализуемая даже в реалиях повести. Наука должна утолять наше любопытство, но, всё же, стоит задумываться и о реальности эксперимента, чтобы он не привёл к разочаровывающим результатам.

Подводя итог, можно сказать, что наука — опасная игрушка в руках человечества, люди должны понять это, чтобы не допустить случайных или даже специально подстроенных плачевных последствий. Я уверен, когда-нибудь человечество обязательно, если и не станет всемогущим, то максимально приблизится к этому, а наука станет нашим главным инструментом достижения этой цели.