«Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем».Дж. Б. Шоу (ЕГЭ обществознание)

В этом высказывании Дж. Б. Шоу затрагивает проблему влияния политической культуры на характер демократии. Уровень политического сознания граждан, их опыт общественного участия, традиции и уровень правовых знаний определяют функционирование демократического режима.

Проблема становления и развития демократии сопровождала человечество с самого ее появления в городах-полисах до наших дней. Это слово происходит от греческого “власть народа». Таким образом, демократия — политический режим, при которой источником власти является народ, а не монарх или аристократы.

На первый взгляд, все просто, но на деле далеко не так. Как отмечал Дэвид Хелд, каждое слово в определении демократии вызывает вопросы. Ответы на эти вопросы давались в зависимости от времени и от типа общества.

Начнем со слова народ. Это понятие в каждую эпоху наполнялось разным содержанием. Но в современном обществе его чаще понимают как граждан, обладающих активным избирательным правом и принимающих участие в политической жизни общества. Качество «человеческого материала» или народа определяется, в первую очередь, политической культурой общества. Габриэль Алмонд и Сидней Верба называли ее гражданской культурой. Они выдели три основных типа политических культур: патриархальную, подданническую и активистскую (культуру участия, партиципаторную). Применительно же к демократии следует отметить, что с ней совместим лишь определенный тип политической культуры. Она может утвердиться только на почве гражданской политической культуры, сочетающей в себе как активистскую, так и подданническую культуры, так как демократии необходимо участие в политике, способность править с одной стороны, и подчинение закону с другой. Не меньшую роль в становлении демократии играет уровень развития гражданского общества, то есть совокупности общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур, но не вне рамок государства как такового. Пока в сознании граждан не утвердится четких представлений о своих правах, пока население не захочет их отстаивать, нельзя говорить о демократии как таковой. Являясь основополагающими, социальные факторы не могут существовать изолированно от других. Только совокупность экономических, социальных, политических и духовных условий может служить благотворной почвой для формирования демократии.

По причине того, что демократия может утвердиться на основе определенного политического мышления, можно сделать вывод, что декларация политических свобод вовсе не значит, что политический режим можно назвать настоящей демократией. Множество государств с декларативными правами и свободами можно назвать авторитарными, так как действительная и полная власть принадлежит не народу, а узкой группе людей- политической элите. Такой была советская демократия. В СССР была конституция, и даже несколько, где были прописаны многие права и свободы. Однако в современное время вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что СССР был демократическим государством. Советское общество глубоко отличалось от обществ Стран Западной Европы с ее многолетними традициями индивидуалистической культуры. Резкое падение уровня жизни населения скомпрометировало демократию в его глазах. Поэтому и до сегодняшнего дня демократия в России еще не достигла того уровня, который провозглашен Конституцией. Наша демократия еще находится на этапе своего утверждения. На примере нашей страны можно показать особое значение политической социализации, как приобщения к политической культуре. Она не может войти в культуру населения за короткий срок, но это возможно только в случае планомерной и совместной работе государства и гражданского общества. По причине несоответствия реальных условий и провозглашенных ценностей, в настоящее время в политической науке появляются термины, обозначающие гибридные режимы, то есть режимы, сочетающие в себе как признаки авторитарного государства, так и демократического. Таковыми являются диктабланда, демократура. В тех случаях, когда правительство уступает некоторые индивидуальные права без согласия на подотчетность гражданам, возникает гибридный режим, который получил название диктабланда. В тех же случаях, когда выборы проводятся, но при условиях гарантированной победы правящей партии, исключения определенных общественно-политических групп из участия в них, или при лишении выбранных граждан возможности подлинного управления, был предложен неологизм демокрадура.

Другая ситуация наблюдается в современной Европе. Головокружительный промышленный и эконмический рост XX-го столетия привел к тому, что социально-экономическое благополучие и утверждение общества потребления. А это означает все новые и новые поколения граждан не успевают усвоить демократическую политическую культуру. В результате население, привыкшее к «хорошей жизни» с самого детства полагает все блага как свою собственность, как само собой разумеющееся. Такие обстоятельства не могут не бередить аппетиты масс, которые в принципе могут расти бесконечно. Не понимая истинного смысла демократии, они устанавливают всеобщую и неограниченную свободу, фактически насаждая ее. Массы настолько всесильны, практически свели на нет само понятие оппозиции. По классификации Габриэля Алмонда и Сиднея Вербы, европейскую гражданскую культуру можно отнести к активистской. Массовый человек беспрепятственно вторгается во все сферы общества, не чувствуя свою неспособность к подобной деятельности. Но если население является массой, то и правительство является массовым. Государство, правительство живут сегодняшним днем, без жизненной программы. В современной политической литературе появился новый термин, который наилучшим образом отражает ситуацию в Европе, - тоталитарный либерализм. При таком политическом режиме свобода понимается как отсутствие ограничений, также происходит возвеличивание собственных желаний над общественными и всевозможное показное демонстрирование демократичности. На столько человек открылся миру, что за ним легко наблюдать. В США и в Европе не фоне усиления угрозы международного терроризма и проблемы мигрантов возрастали роль спецслужб и контроль через компьютерные сети за настроениями и поведением граждан. Другой гранью современного общества является все больше распространяющийся абсентеизм, сведение роли народа в управлении государством до выборов. В XXI веке население настолько привыкло к хорошей жизни, что многие, можно сказать, устали от вовлеченности в политику и считают, что правительство должно само все делать. Такие настроения повлекли за собой трансформацию традиционных демократических институтов, кризис идентичностей, отказ от многих положений классической демократии. Демократию современного типа К. Крауч назвал постдемократией- ситуацию, когда заинтересованное сильное меньшинство активно вливается в политику, берет ее в свои руки, когда элиты манипулируют народными требованиями в своих интересах.

Таким образом, можно судить, что такие понятия, как политическая культура и политическая социализация являются важными основами для формирования электората в современной демократии. Так, движение к демократии тормозит целостная, тоталитарная культура. Демократии враждебна и культура, отводящая государству роль «ночного сторожа». И напротив, ей благоприятствует открытая политическая культура, допускающая политический плюрализм.