Человек для общества или общество для человека? Социальная проблематика и «маленький человек» аргументы О. Хаксли «О дивный новый мир», А. С. Пушкин «Медный всадник» (Итоговое сочинение (декабрьское))

Что важнее: интересы общества или конкретного человека? Да и насколько важен обычный человек для государственной или иной системы? Может ли личность существовать вне общества? В какой-то степени подобные вопросы являются «вечным», и дать на них однозначный ответ просто невозможно. Тысячелетиями люди делали выбор между всеобщим благом и частным. Со временем даже сформировались идеологии и течения, продвигающие те или иные взгляды. Так, гедонистические идеи ставили личное счастье и удовольствие человека на первое место, а коммунистические общества продвигали теорию равенства и братства, согласно которой все должны трудиться ради общего блага и достатка.

Подобные противоречия всегда волновали не только простых граждан, но и людей творческих, писателей, поэтов, музыкантов и художников, ведь для них проблема личной свободы и права на продвижение собственных взглядов и идей имела особое значение.

Удивительно, но в литературе существует несколько жанров, важнейшей чертой которых является особое внимание к вопросам государственного строя, общественной и частной жизни, возможного будущего человечества. Это утопии и антиутопии, в которых отражается не только мнение автора, но многовековой исторический опыт. Так, в своём романе «О дивный новый мир» Олдос Хаксли рисует перед читателем странную, практически невероятную картину «идеального общества», живущего по совершенно другим законам, нежели мы с вами. Здесь не существует знакомой обычному человеку морали — все нормы искажены до неузнаваемости, обществом одобряется принятие лёгких наркотических веществ и беспорядочные любовные связи, ведь «каждый принадлежит всем остальным». Мировое Государство разделяет всех людей на касты, переход между которыми невозможен. В условиях ненасильственного, но всепроникающего контроля каждый человек становится частью системы, лишается собственной индивидуальности, государство вместо него решает всю его дальнейшую судьбу: место учёбы, работы и отдыха, а также досуг и мировоззрение. Казалось бы, перед нами идеальный пример, когда люди живут не для себя, а для абстрактного «общего блага», всю жизнь работая на государство. Однако стоит познакомиться поближе с ключевыми персонажами и их окружением, и мы начинаем понимать, что на самом деле каждый из них живёт лишь для удовлетворения мелких потребностей и сиюминутных желаний. Линайна, Фанни, Генри Фостер, Бернард — все они лишь потакают своим желаниям, так их воспитало общество. Именно общество создаёт для людей даже самых низших каст идеальные условия существования. Олдос Хаксли сумел создать модель государства, где интересы граждан никогда не будут противоречить общественным, и каждый человек заперт в бутылке собственного счастья.

Но, возвращаясь к реальности, мы понимаем, что избежать противоречий между «жизнью для себя» и «общим благом» зачастую просто невозможно. Так и появляются произведения о «маленьком человеке», герое, не имеющим власти над своей судьбой, зависящим от общества и государства, как в прямом, так и в переносном смысле. Подобные персонажи — крохотные песчинки по сравнению с государственной громадой, и зачастую даже не имеют собственного мнения. Так, типичным «маленьким человеком» предстаёт перед нами Евгений, герой поэмы «Медный всадник» А. С. Пушкина. Он живёт для общества, строит неопределённые планы на будущее, мечтает о своей возлюбленной Параше:

…Что был он беден, что трудом

Он должен был себе доставить

И независимость и честь;

Читатель понимает, что сам Евгений не способен изменить свою жизнь. Дальнейшие события — смерть Параши в результате наводнения и помешательство главного героя — подчёркивают собственную слабость героя и произвол общества. Ведь именно государственная власть косвенно становится причиной этих ужасных событий. А. С. Пушкин подтверждает эту идею следующими строками:

…и того,

Кто неподвижно возвышался

Во мраке медною главой,

Того, чьей волей роковой

Под морем город основался…

Увидев статую Петра Первого, Евгений начал обвинять её, восклицать «Ужо тебе!», укоряя тем самым не самого Медного всадника, а произвол государственной власти, не думающей о благе обычного человека. Но Евгению кажется, что в глазах статуи мелькает гнев, и молодой человек понимает, что он до смерти боится наказания за свои дерзкие слова. Судьба Евгения складывается трагично: он сходит с ума от горя страха, читатель понимает, что другой развязки просто не могло быть.

И всё же, что важнее — частные или общественные интересы? Однозначного ответа на этот вопрос просто не может существовать. Приводя примеры из литературы, я хотела подчеркнуть, что порой эти интересы вовсе не противопоставлены, а человек может быть в той же мере необходим обществу, что и общество — ему. В конце концов, любое объединение людей — это всего лишь совокупность его членов. Общество было создано людьми с целью обеспечения комфортной жизни для большинства из них.

Есть и обратная сторона этой системы — угнетение более слабых, подавление мнений, ущемление интересов личности ради сомнительных и эфемерных идей. Подобный общественный уклад может многих не устраивать, но он существует повсеместно. Хотя не стоит забывать и о том, что личные интересы не должны противоречить общепринятым нормам и целям всего общества. Единственный рациональный и выгодный для всех путь решения этой проблемы — установление равновесия между частными и общественными интересами.