«Если народ надеется, что в условиях демократии можно быть непросвещенным и свободным, это то, чего никогда не было и никогда не будет» (ЕГЭ обществознание)

Вторая половина двадцатого века ознаменовалась повсеместным переходом стран с тоталитарными и авторитарными режимами к демократии. Это произошло в Испании, Чили, странах Восточной Европы и, наконец, в Советском Союзе, одновременно с его распадом. В то же время, демократия имеет способность перерастать в авторитаризм, что означает неминуемое снижения уровня свобод в обществе. Что же является причиной этого? На данную тему ещё 2 столетия назад высказывался Томас Джефферсон — 2-ой вице-президент США, 3-ий президент США, один из авторов декларации независимости. По его мнению, непросвещенность, то есть низкая политическая грамотность населения, и высокий уровень свободы несовместимы в демократическом обществе. Я не могу не согласиться с данным высказыванием и попытаюсь доказать его, основываясь на знаниях из курса обществознания, а также других предметов.

В первую очередь, я хотел бы теоретически обосновать высказывания Джефферсона.

Демократия — это такой политический режим, при котором власть принадлежит народу и осуществляется им непосредственно либо же через представителей или, как говорил Уинстон Черчилль, наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Соответственно, именно от народа зависит, какие политические силы придут к власти, а значит и направление, в котором будет развиваться страна. Таким образом, на первый план выходит уровень политической культуры граждан — то есть их представление об устройстве политической сферы общества и способах её функционирования, определяющее грамотность принятого народом решения. Американские политологи Алмонд и Вебре выделяли четыре типа политических культур — традиционную, подданическую, активистскую и смешанную, из которых мы остановимся лишь на первых двух, так как граждан в странах именно с этими двумя типами политических культур можно условно обозначить как “непросвещенных”. Для традиционного типа характерно отсутствие интереса широких слоев населения к политике, а сама политическая ориентация в таких обществах неотделима от социальной или религиозной. Подданическая политическая культура отличается сильной приверженностью к существующим в стране политическим институтам и режиму власти, низкой социальной активностью. В обоих этих случаях действующая власть не испытывает сколько-нибудь значительной конкуренции со стороны других политических сил, что имеет самые негативные последствия для внутриполитической ситуации в стране. Как у биологического вида при отсутствии конкуренции за среду обитания, пропитание и продолжение рода начинается процесс упрощения строения, как предприятие в условиях монополии снижает качество производимой продукции и завышает цены, так и политическая власть в отсутствие политической конкуренции начинает в большей степени заботиться о своих интересах, чем об удовлетворенности обществом её действиями. А чтобы сдержать недовольство, она принимает различные законы, ограничивающие права и свободы граждан. Именно таким образом при демократии из низкого уровня политической культуры проистекает и ограничение свободы, а значит сама свобода и, по выражению Джефферсона, “невежество” несовместимы в демократическом обществе.

Также для доказательства своей позиции я хотел бы проиллюстрировать её примерами. Первым из них послужит эпизод из истории Франции середины XIX века. В результате революции 1848 года король французов Луи-Филипп I был свергнут и провозглашена республика. На президентских выборах того же года безоговорочную победу одержал Луи-Наполеон Бонапарт, набравший 75% голосов. К тому моменту демократические традиции во Франции ещё не имели глубоких корней, и уровень политической культуры французов можно отнести к подданической, учитывая особенно, что новоизбранный президент приходился племянником самому Наполеону Бонапарту. Этим и

воспользовался Луи-Наполеон, устроивший к концу срока государственный переворот 1851 года, который не встретил серьезного сопротивления, в результате чего президент провозгласил себя императором Наполеоном III, превратив страну из демократического в авторитарное государство.

Обратным примером является современная ситуация в Швейцарии, где уровень политической культуры можно с уверенностью оценить как активистский: страна представляет из себя конфедерацию с ограниченными полномочиями центральной власти, а наиболее важные вопросы государственного значения жители страны решают самостоятельно на референдумах. Так, швейцарцы отклонили закон о гарантированном доходе, который государство должно было выплачивать всем гражданам. В результате, уровень экономической и политической свободы в стране один из самых высоких в мире, а по индексу человеческого развития Швейцария находится на 3 месте, уступая лишь Норвегии и Австралии.

Таким образом, суммируя всё сказанное выше, мы убеждаемся в правоте Томаса Джефферсона: в демократическом обществе непременным условием свободы является высокий уровень политической культуры граждан.