Почему цель не всегда оправдывает средства? по роману Преступление и наказание (Достоевский Ф. М.)

Прочитав роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание", я понял(а), что цель не всегда оправдывает средства. На эту тему до сих пор спорят многие, но точного ответа на этот вопрос нет. Однако, Достоевский однозначно даёт нам понять, что нельзя оправдать преступника, какую бы благую цель он не преследовал.

Роман представляет собой глубокий анализ преступления главного героя — Раскольникова Родиона Романовича. Писатель подробно описывает все детали совершенного прегрешения. Главным героем Достоевский избирает человека совестливого, "переступающего черту" первый раз в жизни.

В душе он искренний и добрый, с определённой долей благородства: спасет детей из пожара, помогает семье Мармеладовых (оставляет последние деньги на похороны Семёна Мармеладова, а также после его с ним знакомства), защищает Соню от клеветы Лужина, расстраивает свадьбу сестры. И как такой человек мог пойти на ужасное преступление!?

Я считаю, что выбор именного такого персонажа не случаен. Возможно, таким образом, Достоевский хотел показать нам, насколько невыносима жизнь нищего Петербурга, если самые порядочные и совестливые люди вынуждены переступать законы морали. С другой стороны, с помощью Раскольникова мы можем отличить его проступок от морально изуродованных, так сказать, "обычных" преступников, таких как Лужин и Сдвиригайлов.

Преступление Раскольникова — идейное преступление. Навязчивая теория, зародившаяся, возможно, уже в воспалённом уме героя, заставила его действовать. Раскольников убивает старуху-процентщицу и подвергается мукам совести, которые вынудили его сознаться в своём злодеянии.

Здесь я замечаю интересную вещь: цель убийства — помочь всем нуждающимся — не была достигнута. В результате старуха была убита просто так, её деньгами преступник так и не воспользовался. В сцене признания Соня пыталась найти оправдание действиям Раскольникова, спрашивая его о том, "ради денег" ли он это сделал или "чтоб матери помочь". Значит ли это, что ради денег можно убивать? Возможно ли, что взяв деньги, Раскольников поступил бы лучше? Я думаю, что нет. Но тогда в этом была бы определённая логика: убийство ради денег и помощи близким. А в действиях героя она не то, чтобы отсутствует, а она другая.

Проверка самого себя — вот его главная цель.

Я думаю, что отчасти и сам Раскольников понимает, что его теория антигуманна. Поэтому он ищет себе оправдание, говоря самому себе, что на деньги старухи он поможет всем "униженным и оскорблённым" ещё перед преступлением. Сложность для анализа его истинных мотивов убийства представляет тот факт, что Раскольников болен лихорадкой, что ещё более запутывает читателя. Может быть, за всё это (теория, преступление, мотивы убийства, оправдание) отвечало его вовсе нездоровое сознание и Раскольникова нужно было бы отправить в больницу, а не на каторгу?

К сожалению, точных ответов на эти вопросы дать нельзя. Роман тем и сложен, он заставляет задумываться о сущности добра и зла, внутренних противоречиях, гуманности, не давая чётких ответов. Каждый должен решить сам. Достоевский свой выбор сделал.